Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Божьякову Юрию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, пени, штрафов,

третье лицо: Костылев Юрий Георгиевич,

по частной жалобе Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение судьи Урайского городского суда от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО «Регион», Божьякову Юрию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, пени, штрафов.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он может обратиться в мировой суд по месту нахождения ответчиков с заявлением о вынесении судебного приказа.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к ООО «Регион», Божьякову Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, пени, штрафов. Фонд просит взыскать задолженность с ответчика Божьякова Ю.Ю. в пользу истца в размере 15 541,16 рублей, в том числе: задолженность по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) 1 260,74 рубля - по оплате вознаграждения за период с (дата) по (дата); 446,22 рублей - задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с (дата) по (дата); 5 000 рублей - информации о деятельности предприятия за 1 квартал 2014 года; задолженность по договору о предоставлении поручительства № (номер) от (дата) 3 459,48 рублей - по оплате за вознаграждения за период с (дата) по (дата); 374,75 рублей - по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с (дата) по (дата); 5 000 рублей - информации о деятельности предприятия за 1 квартал 2014 года. Также Фонд просит взыскать с ООО «Регион» и Божьякова Ю. Ю. солидарно в пользу истца задолженность в размере 39 704,24 рублей, в том числе задолженность по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) 6 527,18 рублей по оплате вознаграждения за период с (дата) по (дата); 267,64 рублей по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с (дата) по (дата); задолженность по договору о предоставлении поручительства № (номер) от (дата); 18 057,72 рублей - по оплате вознаграждения за период с (дата) по (дата); 714,37 рублей по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с (дата) по (дата) и распределить между ответчиками ООО «Региона», Божьяковым Ю.Ю. обязанность по уплате в пользу истца расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 857 рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Фонд поддержки предпринимательства Югры просит определение судьи отменить и исковое заявление направить в суд для принятия к производству. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования основаны на двух самостоятельных сделках, совершенных в простой письменной форме, объеденных в одно исковое заявление по однородности предметов, оснований и лиц, участвующих в деле. Кроме того, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть в данной норме содержится указание на сделку в единственном числе. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие бесспорный характер требований и в добровольном порядке договорные обязательства не исполняются, задолженность ответчиками не погашена. Полагает, что участие третьих лиц в рамках приказного производства не допускается. Вместе с тем, ООО «Регион» признан банкротом и конкурсным управляющим назначен Костылев Ю.Г., который привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры, судья первой инстанции, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требования Фонда подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 рублей.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) и (дата) между сторонами заключены договоры о предоставлении поручительства (номер) и № (номер),по условиям которых Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство ОАО «Сбербанк России» за заемщика ООО «Регион» в лице директора Божьякова Ю.Ю. в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам от (дата)(номер) и от (дата)(номер), а заемщик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства. Свои обязательства заемщик ООО «Регион» исполнял ненадлежащим образом и не производил выплату вознаграждения по договорам о предоставлении поручительства.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) заемщик ООО «Регион» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Костылева Ю.Г. – члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Учитывая изложенное, участие третьих лиц в приказном производстве не допускается, поскольку сторонами приказного производства являются только взыскатель и должник, однако данное обстоятельство не было учтено судьей первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Урайского городского суда от 25 июля 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Божьякову Юрию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, пени, штрафов, третье лицо Костылев Юрий Георгиевич, направить в Урайский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.