Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Фора-Банк» (АО) и ИП ФИО2 о взыскании убытков. Просит взыскать с АКБ «Фора-Банк» (АО) реальный ущерб в сумме 2 650 122 руб., упущенную выгоду в сумме 2 881 017 руб., с ИП ФИО2 просит взыскать упущенную выгоду в сумме 6 962 000 руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Между АКБ «Фора-Банк» и ООО «КИТ» 07.03.2013 года был заключен договор кредитной линии в размере 30 000 000 руб., 16.05.2014 года был заключен договор кредитной линии в размере 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3, а также договоры ипотеки с ФИО1, ФИО4 16.05.2014 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «КИТ» был заключен договор залога имущественных прав, предметом которого являлся залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в районе дома № по <адрес>. Указанным договором ООО «КИТ» в залог Банку были переданы имущественные права, в том числе на 3-комнатную квартиру № в указанном доме для обеспечения кредитных договоров. 30.03.2016 года между ООО «КИТ» и ИП ФИО2 с согласия банка был заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлась уступка права требования от застройщика квартиры № 19 в указанном доме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 года в отношении ООО «КИТ» была введена процедура наблюдения. Определениями Арбитражного суда от 14.06.2017 года требования АКБ «Фора-Банк» (АО) по вышеуказанным кредитным договорам и требования ФИО1 по кредитному договору в сумме 5 358 804,29 руб. были включены в реестр кредиторов ООО «КИТ».

Одновременно с вступлением в дело о банкротстве ООО «КИТ», Банк обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей ФИО1, ФИО3 и обращении взыскания на имущество залогодателей ФИО1, ФИО4, обращении взыскания на имущественные права на квартиру № залогодателя ИП ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2017 года с поручителей ФИО1, ФИО3 взыскано 18 390 790,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1, ФИО4; обращено взыскание на имущественные права на квартиру № с установлением начальной продажной цены в размере 6 600 000 руб.

29.10.2018 года и 07.11.2018 года обязательства по кредитным договорам были прекращены в части должником ООО «КИТ» путем передачи прав на квартиры № и № в строящемся доме в районе дома № по <адрес>. В оставшейся части за должника ООО «КИТ» долг по кредитному договору в размере 5 300 244,19 руб. был уплачен 14.11.2018 года ФИО1

В связи с уплатой за должника данного долга в сумме 5 300 244,19 руб. и ранее в сумме 5 358 804 руб., ФИО1, ссылаясь на условия договора поручительства, обратился в АКБ «Фора-Банк» с требованием передать ему как новому кредитору и залогодержателю ООО «КИТ» права по обеспечивающим договорам.

АКБ «Фора-Банк» (АО) это сделать отказалось, сославшись на наличие неисполненных долговых обязательств по кредитным договорам и на заключенный 15.11.2018 г. между Банком и ИП ФИО2 договор уступки прав требования, предметом которого являлась передача прав на предполагаемую задолженность (в виде пени и мораторных процентов) ООО «КИТ», поручителей ФИО1, и ФИО3, передача прав на обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1, ФИО4, а также на заложенные имущественные права ИП ФИО2 по договору в части залога квартиры №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2019 г. договор цессии от 15.11.2018 г. признан незаключенным в части уступленных пеней, ничтожным в части уступленного права требования мораторных процентов.

Банк для реализации прав новым кредитором ФИО1 в исполнительном производстве должен был передать последнему права на заложенное имущество, документы, удостоверяющие требование к заемщику и необходимые для государственной регистрации перехода таких прав. В части исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущественные права на квартиру № ФИО1 было обнаружено, что принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2017 г. невозможно, имущественные права на квартиру № ФИО2 были переданы ФИО5 и ФИО6 по договору цессии от 18.06.2019 г. с регистрацией 11.07.2019 г. Истец считает, что указанные действия банка и ИП ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Кроме того, в обоснование заявленных требований сторона истца сослалась на прекращение залога имущественных прав на квартиру №, в связи с тем, что к моменту уступки Банком права требования ИП ФИО2 (15.11.2018 г.) на пени и мораторные проценты, 02.09.2018 г. истек срок предоставления залога третьим лицом ФИО2 по заключенному ранее договору залога. В этом случае обращение взыскания на квартиру № по новым требованиям об уплате пени и мораторным процентам как и передача права не представляется возможным (т. 2, л.д. 84 об.).

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражения представителя АКБ «Фора-Банк» (АО) по доверенности ФИО8 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Фора-Банк» и ООО «КИТ» 07.03.2013 г. был заключен договор кредитной линии № в размере 30 000 000 руб., 16.05.2014 г. заключен договор кредитной линии № в размере 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3 № и № от 07.03.2013 г.; № и № от 16.05.2014 г., а также договоры ипотеки с ФИО1, ФИО4

16.05.2014 г. между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «КИТ» был заключен договор № залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в районе дома № по <адрес>№, в том числе на 3-комнатную квартиру № в указанном доме для обеспечения кредитных договоров (т.1, л.д. 63-69).

30.03.2016 г. между ООО «КИТ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлась уступка права требования от застройщика квартиры № 19 в указанном доме, с сохранением ипотеки в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) (т. 1, л.д. 76-81).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 г. с ООО «КИТ», ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитным договорам № от 07.03.2013 г., № от 16.05.2014 г. в сумме просроченного основного долга и процентов 1 126 335, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 832 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2017 г. с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) взыскана задолженность по договору о кредитной линии № от 07.03.2013 г. в размере 2 233 976, 82 руб., задолженность по договору о кредитной линии № от 16.05.2014 г. в размере 16 156 813, 97 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО4, имущественные права, принадлежащие ФИО2 (по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в районе дома № по <адрес>№ от 23.08.2013 г., на 3-комнатную квартиру №); с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) в возмещение расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества взыскано 50 000 руб.; с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 66 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Фора-Банк» (АО) отказано.

Частично обязательства перед АКБ «Фора-Банк» (АО) по указанным выше кредитным договорам были прекращены ООО «КИТ» 29.10.2018 г. и 07.11.2018 г. путем передачи прав на квартиры № и № в строящемся доме в районе дома № по <адрес>. Обязательства по кредитным договорам в размере 5 300 244,19 руб. за должника ООО «КИТ» были исполнены 14.11.2018 г. ФИО1

15.11.2018 г. между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого ФИО2 было передано право требования по кредитным договорам, договорам поручительства и залога (т.1, л.д. 95-107, 167-173), а именно:

-право требования уплаты по договору № о кредитной линии от 07.03.2013 г. (Кредитный договор 1) и договору № о кредитной линии от 16.05.2014 г. (Кредитный договор 2) по первоначальному обязательству в размере 11 866 234 рублей 32 копейки, где: 2 281 017 рублей 72 копейки – мораторные проценты по первоначальному обязательству (согласно справке конкурсного управляющего ООО «КИТ» исх. №115 от 13.11.2018); 3 031 939 рублей 20 копеек – пени по Кредитному договору 1 по первоначальному обязательству; 6 552 977 рублей 40 копеек – пени по Кредитному договору 2 по первоначальному обязательству; 300 рублей – расходы по государственной регистрации Дополнительного соглашения №9 от 01.04.2016 к договору № залога имущественных прав от 16.05.2014 по первоначальному обязательству;

-право (требование) уплаты иных платежей, причитающихся в пользу Первоначального кредитора по Договору между Первоначальным кредитором и Должником по первоначальному обязательству, которые начислены и не уплачены по состоянию на дату уступки, а также которые будут начислены по Первоначальному обязательству в будущем после даты уступки, а также по обязательствам, возникшим из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, в том числе, но не исключительно: по договору поручительства № от 07.03.2013 г. право требования с ФИО1 пени в размере 3 488 056 рублей 60 копеек, по договору поручительства № от 07.03.2013 года право требования с ФИО3 пени в размере 3 488 056 рублей 60 копеек, по договору поручительства № от 16.05.2014 г. право требования с ФИО1 пени в размере 26 716 895 рублей 01 копейка, по договору поручительства № от 16.05.2014 г. право требования с ФИО3 пени в размере 26 716 895 рублей 01 копейка.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2019 г. имущественные права на квартиру № в строящемся доме в районе дома № по <адрес> ФИО2 были переданы ФИО5 и ФИО6

ФИО1, ссылаясь уплату им долга за должника ООО «КИТ» и на неисполнение АКБ «Фора-Банк» (АО) встречной обязанности по передаче прав кредитора и залогодержателя по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2018 г. в части уступки мораторных процентов и его недействительность в части уступки пени, а также на прекращение залога на квартиру №, просит взыскать с ответчиков убытки и упущенную выгоду, образовавшиеся вследствие незаконных действий ответчиков по прекращению и отчуждению третьим лицам залоговых прав на квартиру №, утраты истцом возможности реализации прав взыскателя в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии допущенных со стороны ответчиков АКБ «Фора-Банк» (АО) и ИП ФИО2 нарушений, влекущих возникновение у ФИО1 ущерба и упущенной выгоды.

При этом суд исходил из того, что обязательства должника ООО «КИТ» по кредитным договорам перед основным кредитором АКБ «Фора-Банк» (АО) в полном объеме исполнены не были, поскольку не произведена оплата по начисленным ООО «КИТ» пени за период с 21.06.2016 г. по 22.03.2017 г. и мораторным процентам за период с 22.03.2017 г. по 15.11.2018 г.

Частичное исполнение обязательств за должника поручителем ФИО1 путем погашения взысканной по судебным актам задолженности ООО «КИТ» не наделяет его равными с кредитором правами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, поскольку АКБ «Фора-Банк» (АО) как кредитор, получивший лишь частичное исполнение, имеет преимущество при удовлетворении собственных требований за счет предмета залога.

Обладая преимущественным правом требования с ООО «КИТ» пени и мораторных процентов кредитор АКБ «Фора-Банк» (АО) был вправе передать указанное право ИП ФИО2 вместе с обеспечивающим его исполнение правом на заложенное имущество по заключенному между ними договору цессии от 15.11.2018 г., с предоставлением документов на квартиру № залогодателю ИП ФИО2, что исключает наличие со стороны участников данного договора каких-либо неправомерных действий.

Реализуя предоставленное ему преимущественное право требования с должника ООО «КИТ», ответчик ИП ФИО2 в свою очередь мог осуществить отчуждение данного права третьим лицам по договору цессии от 18.06.2019 г.

Таким образом, реализация кредитором АКБ «Фора-Банк» (АО) и ИП ФИО2 прав залогодержателя на квартиру № не нарушает имущественных прав истца, при наличии начисленных должнику ООО «КИТ» пени и мораторные проценты, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца как убытков, так и упущенной выгоды.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 365, 388, 408 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях приведенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в целом правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о прекращении 02.09.2017 г. залога, обеспечивающего исполнение прав по пени и мораторным процентам, и недопустимости в этом случае передачи залоговых прав на квартиру № по договору цессии от 15.11.2018 г., со ссылками положения статей 335, 352, 367 ГК РФ, действующих в редакции на момент рассмотрения спора, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно же положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон (далее - Закон N 367-ФЗ) вступает в силу с 01.07.2014 г. и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положенный в обоснование исковых требований договор залога имущественных прав № 1122-14/зп-2 от 16.05.2014 г., а именно прав на получение объектов долевого строительства, включая спорную квартиру №, был изначально заключен между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и ООО «КИТ» до дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Соответственно и правоотношения по залогу спорных имущественных прав между залогодержателем АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и должником – залогодателем ООО «КИТ», правопреемником которого стал ФИО2, возникли до 01.07.2014 г. в связи с чем, положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применимы.

В данном случае, к спору применимы общие условия и основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Условиями дополнительных соглашений правоотношения по залогу спорных имущественных прав на квартиру № 19 между залогодателем, должником и залогодержателем сохранялись, изменялись лишь сроки возврата кредита.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора залога.

Таким образом, залоговые права на квартиру № 19, как обеспечивающие исполнение основного обязательства должника, были переданы АКБ «Фора-Банк» (АО) по договору цессии от 15.11.2018 г. ИП ФИО2 правомерно и не нарушая прав поручителя.

Обладание кредитором АКБ «Фора-Банк» (АО) правом на передачу залогодателю ФИО2 права требования пени и мораторных процентов с должника ООО «КИТ» по договору цессии от 15.11.2018 г., с очевидностью следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2020 г.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ООО «КИТ» долга по неустойкам, который мог быть передан в рамках договора цессии, ввиду несвоевременного обращения ФИО10 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пени и мораторных процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из приведенного выше судебного акта, отсутствие в реестре требований кредиторов должника ООО «КИТ» требований о взыскании пени и мораторных процентов на возможность уступки права требований по ним не влияет.

В апелляционной жалобе истец полагает, что при заключении ответчиками 15.11.2018 г. договора цессии ими были совершены действия со злоупотреблением правом, сторонами придана лишь видимость законности передачи прав на ипотеки, тогда как договор не имел деловой цели и экономического смысла.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, при рассмотрении спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что поведение сторон при заключении договора уступки права требования от 15.11.2018 г. не отвечало стандартам разумного осуществления гражданских прав, имело противоправный характер (злоупотребления правом), АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО2 (залогодатель) преследовали исключительно недобросовестные цели, в результате чего получили имущественные выгоды, истцом в материалы дела не представлено.

По сути, в результате заключения договора уступки прав объем обязательства ООО «КИТ» по кредитным договорам, не изменился, заемные правоотношения не прекратились, произошло только изменение лица, выступающего на стороне кредитора.

Отсутствие со стороны кредитора АКБ «Фора-Банк» (АО) требований к самому должнику о погашении сумм неустойки само по себе не может свидетельствовать о порочности сделки.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность исполнения договора цессии, при этом экономический смысл возвратного цессии заключается в том, что цедент быстро привлекает денежные средства.

В свою очередь дальнейшая судьба уступленного цессионарию ФИО10 права, заявление или нет соответствующего требования в деле о банкротстве, лежит в пределах компетенции управомоченного лица, которая реализуется исключительно по его усмотрению. Экономическая целесообразность получения права требования к организации-банкроту, относится к рискам цессионария, а не обстоятельству, свидетельствующему о несоответствии договора уступки права закону.

Кроме того, принимая во внимание, что договор цессии и установленная в нем сторонами его стоимость в размере 2 281 017,72 рублей не оспорены, у судебной коллегии отсутствуют оснований считать, что между сторонами имелось и неравноценное встречное предоставление.

Также не представлено истцом в материалы дела объективного подтверждения и направленности договора цессии на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали основания усомниться в достоверности и законности заключенного ответчиками договора цессии.

Не находя признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении ими договора цессии, учитывая выводы приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2020 г. о том, что АКБ «Фора-Банк» (АО) вправе было передать право требования пени и мораторных процентов ФИО2, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца и о причинении ему указанной сделкой и последующей сделкой уступки права убытков и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Между тем, факт причинения убытков истцом не доказан, поскольку в результате совершения договора цессии имущественное положение должника не ухудшилось и права поручителя, частично исполнившего кредитные обязательства, не затронуты. В данном случае несение истцом как поручителем расходов, уплаченных Банку за должника ООО «КИТ», напрямую не связано с действиями ответчиков.

Передача АКБ «Фора-Банк» (АО) залоговых прав на квартиру № ИП ФИО10 не является следствием противоправных действий кредитора, поскольку осуществлена в рамках договора, законность которого установленным законом способом защиты нарушенного права истцом не опровергнута.

Довод жалобы истца о нарушении последующим заключенным ФИО2 договором цессии от 18.06.2019 г. прав поручителя ФИО1 не обоснован, так как с момента первоначальной уступки прав требования от 15.11.2018 г. по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору ФИО2 переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом причинения ему убытков и упущенной выгоды в заявленной сумме ответчиками АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО2

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи