Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на определение Далеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Администрации Даленеконстантиновского муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области №24 «О включении в бюджет расходов на обслуживание и погашение обязательств по представленным гарантиям» от 26.04.2007 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Даниловой Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области №24 «О включении в бюджет расходов на обслуживание и погашение обязательств по представленным гарантиям» от 26.04.2007г., в порядке главы 25 ГПК РФ.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что по решению Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области №24 «О включении в бюджет расходов на обслуживание и погашение обязательств по представленным гарантиям» от 26.04.2007г. на администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области незаконно возложена обязанность отвечать перед бенефициаром (Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ) за исполнение СЗАО «<данные изъяты>» всех его обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный способ обеспечения обязательств (муниципальная гарантия) возложен на заявителя в соответствии с договором о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии № субъекта РФ (муниципального образования) от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между заявителем, СЗАО «<данные изъяты>» и АК Сбербанком РФ на основании оспариваемого решения Земского собрания.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2013 года заявление администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области возвращено заявителю, поскольку данные правоотношения связаны с предпринимательской и экономической деятельностью сторон и относятся к подведомственности Арбитражного суда.

В частной жалобе администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что оспаривание администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обязательного для исполнения решения представительного органа Дальнеконстантиновского района, которым нарушаются права заявителя отношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не затрагивают.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая заявление администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, пришел к правильному выводу, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как следует из существа заявления, администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района оспаривается решение Земского Собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года «О включении в бюджет расходов на обслуживание и погашение обязательств по представленным гарантиям» в соответствии с которым предоставлена муниципальная гарантия администрации по обязательствам СЗАО «<данные изъяты>» перед Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Кстовское отделение), вытекающим из договора на открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемого сторонами в рамках инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса в рамках национального проекта «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <данные изъяты> лет. На администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района согласно оспариваемому решению возложена обязанность заключить договор о предоставлении муниципальной гарантии с Акционерным Коммерческим Банком Российской Федерации на всю сумму обязательств, вытекающих из данного договора. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении государственной муниципальной гарантии был заключен, администрация <адрес> выступила гарантом за исполнение обязательств СЗАО «<данные изъяты>». Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного бюджетным законодательством, что привело к заключению договора, по условиям которого на администрацию незаконно возложена обязанность отвечать перед бенефициаром - Акционерным Коммерческим Банком РФ за исполнение СЗАО «<данные изъяты>» всех его обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, учитывая, что производным от оспариваемого решения является договор о предоставлении муниципальной гарантии, спор напрямую затрагивает права и законные интересы Сберегательного Банка РФ (Кстовское отделение) и СЗАО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об экономическом характере спора, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности СЗАО «<данные изъяты>», следовательно, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомствен арбитражному суду как по составу участвующих в нем лиц, так и по характеру спора.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, судья, приходя к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду и возвращая заявление, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства применил положения ст. 247 ГПК РФ, регулирующие порядок возвращения заявления, в случае если при его подаче в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, при условии нарушения подсудности дела.

Между тем неподведомственность спора суду общей юрисдикции является основанием для отказа в принятии заявления и применения положений ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, суду следовало отказать в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2013 года о возвращении заявления – отменить.

Вынести новое определение, которым отказать администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в принятии заявления об оспаривании решения Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области № «О включении в бюджет расходов на обслуживание и погашение обязательств по представленным гарантиям» от ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: