Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 о признании: комиссии по технической воде пос. Михеевка неправомочной формой самоуправления пос. Михеевка, действий комиссии по технической воде пос. Михеевка - начисление оплаты за холодную воду, подаваемую в ее квартиру по водопроводу, действий администрации сельского поселения Майское по организации холодного водоснабжения пос. Михеевка, действий администрации сельского поселения Майское - допущение деятельности неправомочной формы управления - комиссии по технической воде по организации холодного водоснабжения пос. Михеевка незаконными, обязании ответчиков - МУП ЖКХ Пестравского района и администрации сельского поселения Майское прекратить начисление оплаты за холодное водоснабжение квартиры истицы организовать и привести к оформлению в соответствии с действующим законодательством вопросы по водоснабжению пос. Михеевка и квартиры истицы, о признании действий ответчиков администрации сельского поселения и МУП «ЖКХ Пестравского района»: по организации подачи холодной воды, взимание оплаты за данную воду, подаваемую в квартиру ФИО1 из реки Мокрая Овсянка в водопровод, предназначенный для подачи питьевой воды, коммуникации которого проведены в квартиру истицы как инженерное оборудование - незаконными- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Майское и комиссии по технической воде пос. Михеевка в лице ФИО2 об обжаловании действий органов местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.03.2012 г. без предупреждения представителями ЖКХ была прекращена подача технической воды в дом, принадлежащей ей на праве личной собственности путем отрезания трубы в распределительном колодце. В квартире имеются инженерные коммуникации, водопровод и канализация. Никаких самовольных врезок ею не производилось. На квартиру по оказанию коммунальных услуг в МУП ЖКХ был открыт лицевой счет в 1989 году, по которому она оплачивала услуги до 2003 года.

С 2003 года оплату за холодное водоснабжение она производила в контору бывшего совхоза Майский. Без договора и выдачи платежных извещений и квитанций.

С 2006 г. по 2007 г. плату за холодное водоснабжение собирали частные лица без договоров и выдачи квитанций. Денежные средства сдавались в кассу ЖКХ.

С 2007 года на собрании жителей пос. Михеевка была избрана комиссия по технической воде, которая взяла на себя полномочия по холодному водоснабжению, так как вода подается в квартиры жителей села. Водопровод является собственностью сельского поселения и составляет казну поселения. На основании договора он передан в безвозмездное пользование МУП ЖКХ Пестравского района и обслуживается данной организацией. Однако договор на холодное водоснабжение ее квартиры и водопровода, по которому обслуживается ее квартира, отсутствует. Также с ней не заключалось договора о поставке технической воды на условиях оплаты. Никаких расчетов по оплате технической воды она не получала, равно как и уведомления о задолженности по технической воде. Однако продолжительное время ежемесячно комиссией по технической воде пос. Михеевка вывешивается сумма задолженности населения по технической воде и списки должников.

С 2011 года она перестала платить за воду, потребовав от комиссии заключение договора. В этом ей было отказано, тем не менее, долг за воду постоянно растет и обнародуется. В устной форме с нее постоянно требуют деньги за воду, однако в законном порядке не взыскивают. Постоянно жителям пос. Михеевка говорится о том, что она виновата в том, что люди не хотят платить за техническую воду и нагнетается неблагоприятная обстановка вокруг нее. На собрании жителей пос. Михеевка постоянно присутствует Глава сельского поселения. Ни одного решения без участия Главы сельского поселения не принималось. Представительным органом местного самоуправления является собрание представителей сельского поселения Майское.

Истица считает, что комиссия по технической воде является неправомочной формой местного самоуправления по вопросам водоснабжения населения. Полагает, что имеет место нарушение ее конституционного права.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать комиссию по технической воде пос. Михеевка неправомочной формой самоуправления пос. Михеевка, а действия комиссии по технической воде пос. Михеевка - начисление оплаты за холодную воду, подаваемому в ее квартиру по водопроводу — незаконными;

- признать незаконными действия администрации сельского поселения Майское по организации холодного водоснабжения в пос. Михеевка;

- признать незаконными действия администрации сельского поселения Майское по допущению деятельности неправомочной формы управления - комиссии по технической воде по организации холодного водоснабжения в пос. Михеевка;

- обязать ответчиков - МУП ЖКХ Пестравского района и администрацию сельского поселения прекратить начисление оплаты за холодное водоснабжение квартиры истицы, организовать и привести к оформлению в соответствии с нормами действующего законодательства вопросы по водоснабжению пос. Михеевка и ее (истицы) квартиры;

- обязать МУП ЖКХ Пестравского района и администрацию сельского поселения заключить с ней (истицей) договор водоснабжения;

- признать незаконными действия ответчиков администрации сельского поселения и МУП «ЖКХ Пестравского района» по организации подачи холодной воды, взиманию оплаты за данную воду, подаваемую в ее (истицы) квартиру из реки Мокрая Овсянка в водопровод, предназначенный для подачи питьевой воды, коммуникации которого проведены в ее квартиру как инженерное оборудование.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При этом ссылается на то, что подаваемая в ее квартиру вода не соответствует гигиеническим нормам. Тем не менее, соответствующего решения о запрещении или о приостановлении использования населением воды из данной системы водоснабжения не принималось и до сведения жителей не доводилась.

Кроме того, ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленного ею в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании у администрации сельского поселения Майское и МУП «ЖКХ Пестравского района» технической документации на водопроводы.

Также указывает, что в уставе сельского поселения Майское отсутствует такая форма местного самоуправления, как комиссия по технической воде. Она не обладает каким-либо статусом, не является юридическим лицом, ее состав и полномочия не определены. Документов, подтверждающих механизм оплаты и расчета за предоставляемую услугу, а также счетов-фактур ни МУП «ЖКХ Пестравского района», ни комиссия по технической воде не представили. Тем не менее, суд признал, что комиссия не нарушает прав истицы. Данный вывод ФИО1 также считает незаконным.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель Администрации сельского поселения Майское ФИО4, действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился. Пояснив, что сельское поселение только недавно приняло на баланс существующий водопровод, технической возможности для подачи в дома жителей холодной питьевой воды нет, поскольку в с/п Майское нет очистных сооружений, водопровод для чистой питьевой воды диаметром 50 мм, что позволяет обеспечивать водой только через колонки. Норматив потребления технической воды не разработан на уровне области, в связи с чем они не могут самостоятельно определить по каким нормативам выставлять счета, в связи с чем сами граждане принимают такие решения на сходе. Данная форма управления исторически сложилась в сельском поселении и не противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что между истицей и ответчиками нет договорных отношений, ФИО1 фактически пользуется технической водой, подлежащей оплате. Сход граждан как форма самоуправления не запрещена законом и нарушений прав истицы в результате принятия решения сходом граждан, не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на Законе.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил-ч осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 21.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к МУП «ЖКХ Пестравского района» и администрации сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области о признании незаконными действий ответчиков и обязании их обеспечить квартиру истца водоснабжением, установлено, что в селе Михеевка существуют две ветки водопровода: один подает техническую воду в дома граждан, другой - обслуживается МУП ЖКХ и подает питьевую воду в колонки. На балансе сельского поселения стоит водопровод, который подает техническую воду в дом к ФИО1 и другим гражданам. Другая ветка водопровода передана ими для обслуживания в МУП "ЖКХ Пестравского района". Данные водопроводы никак не соединяются и не пересекаются между собой. Согласно решению схода граждан от 23.07.2007 г. по просьбе жителей с. Михеевка техническая вода закачивается насосом из речки и подается в дома села по водопроводу, состоящему на балансе администрации сельского поселения Майское. На данном насосе имеется электросчетчик, показания с которого снимаются комиссией по технической воде. На основании этих сведений МУП ЖКХ производится начисление задолженности по оплате электроэнергии за работу насоса.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества сельского поселения Майское водопровод, протяженностью 767 п.м., 95 п.м., 952 п.м.,100 п.м. являются собственностью сельского поселения Майское МР Пестравский и составляют казну поселения. Согласно показаниям представителя МУП ЖКХ Пестравского района - питьевой водопровод протяженностью 952 п.м. ф 50 мм. и три водоразборные колонки расположенные в пос. Михеевка сельского поселения Майское на питьевом водопроводе обслуживаются МУП ЖКХ Пестравского района.

Из технического паспорта следует, что дом ФИО1 обеспечен водоснабжением. Несмотря на это истица фактически вплоть до отрезания ее ветки в распределительном колодце пользовалась подаваемой в ее дом технической водой. Оплату за пользование данной услугой не вносите 2011 года.

Вышеизложенные обстоятельства, верно приняты судом во внимание и положены в основу решения суда как доказательство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление комиссией по технической воде оплаты за техническую воду, подаваемую в ее квартиру по водопроводу является законным и оснований для прекращения начисления оплаты за техническую воду до отрезания ветки водопровода в распределительном колодце, подаваемую в ее квартиру, у суда не имеется.

Оценивая обоснованность требований истцы о признании комиссии по технической воде пос. Михеевка неправомочной формой самоуправления пос. Михеевка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что данная инициативная группа создана посредством волеизъявления жителей села пос. Михеевка на сходе граждан от 27.03.2007 г. для организации дополнительного обеспечения технической водой жителей поселка, что не запрещено законом и не может нарушать каких-либо прав истца.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции представитель комиссии по технической воде ФИО2 пояснил, что данная комиссия снимает показания счетчика на моторе, передает их в МУП ЖКХ, который в дальнейшем предоставляет им счет-фактуру с указанием общей суммы задолженности за электроэнергию. Эту сумму комиссия по технической воде делит на число дворов. Общие сведения о задолженности вывешиваются на стенде. Между МУП ЖКХ Пестравского района и собранием представителей заключен договор об оплате за электроэнергию, то есть за работу насоса. Однако договор на данную услугу отдельно с каждым жителем поселка собрание представителей не заключало. Индивидуально каждому гражданину квитанция об оплате за воду не выдается. Граждане приходят и платят кассиру за данную услугу. ФИО1 устраивает, что к ней подается техническая вода, она ею постоянно пользуется, не отказывалась от подачи воды. Тем не менее, за пользование водой не платит с 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий администрации сельского поселения Майское по допущению деятельности комиссии по технической воде по организации холодного водоснабжения п. Михеевка, поскольку такая форма самоуправления возможно как один из видов участия граждан в самоуправлении.

Требования истицы об обязании МУП ЖКХ Пестравского района и администрации сельского поселения заключить с ней договора по водоснабжению подаваемому в ее квартиру, суд первой инстанции также законно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу номы ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что подаваемая в ее квартиру вода не соответствует гигиеническим нормам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, данная вода является технической, подается из реки, в связи с чем, не пригодна для употребления. Возможность подачи питьевой воды по коммуникациям, проложенным в дом к истице, в настоящее время отсутствует, что было установлено решением Красноармейского районного суда от 21.02.2013 г.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела ходатайство истицы об истребовании у администрации сельского поселения Майское и МУП «ЖКХ Пестравского района» технической документации на водопроводы было незаконно оставлено без удовлетворения, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергает. В судебном заседании апелляционной инстанции истицей предоставлялся для обозрения проект развития системы водоснабжения, который не может быть использован как сведения о фактическом состоянии водопроводов, поскольку в нем изложена концепция перспективного развития водоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: