Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КСВ на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года

по иску КСВ к обществу с ограниченной отсветствееностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной отсветствееностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхованиен», указав, что 20 августа 2019 года между ним и ответчиком заключен договор страхования № *** (Полис «ВместоКАСКО Лайт») в отношении транспортного средства Volkswagen Caddy, VIN <***>. Срок действия договора с 20 августа 2019 года по 21 августа 2022 года, страховая премия составила 23 010,80 руб. и оплачена 20 августа 2019 года, выгодоприобретателем указан страхователь (КСВ). 16 ноября 2020 года истец продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, за период действия полиса страховых случаев не было.

24 ноября 2020 года в связи с продажей транспортного средства КСВ направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, приложив необходимый пакет документов, в том числе оригинал полиса. Данное заявление было получено страховщиком 30 ноября 2020 года, письмом от 08 декабря 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период. Направленная ответчику претензия также оставлена без удовлетворения.

26 февраля 2021 года КСВ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовывх услуг, 17 марта 2021 года рассмотрение обращения было прекращено.

Отказ ООО СК «ВТБ ФИО1» в возврате страховой премии является незаконным, поскольку в соответствии с п. 11 Полиса страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Договор страхования прекращает своё действие с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика. Таким образом, полис подлежит расторжению в безусловном порядке с 24 ноября 2020 года, кроме того в соответствии с п. 6.15. Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая договор страхования прекращает свое действие досрочно в случае, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае, в связи с продажей автомобиля 16 ноября 2020 года, у КСВ как у бывшего собственника (страхователя и выгодоприобретателя) транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая, поскольку он лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам, а также ущерб автомобилю в ходе его эксплуатации. Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» обязано вернуть часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период в размере 13 428,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КСВ просил расторгнуть с 24 ноября 2020 года договор № А34222-622/1014-2830556, заключенный 20 августа 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и КСВ; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца часть страховой премии за неиспользованный период в размере 13 428,22 руб., неустойку за период с 23 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 22 320,48руб. с пересчётом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований КСВ отказано.

В апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, истец КСВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 11 Полиса, полагает, что договор страхования подлежит расторжению с 24 ноября 2020 года в безусловном порядке, в связи с чем отказ суда в расторжении договора является необоснованным. Продажа автомобиля по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, иным чем страховой случай, при котором у истца отпадает интерес в сохранении застрахованного имущества, что дает ему право требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период. При нарушении прав потребителя суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстнции представитель ответчика ТЮС просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как сказано в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и КСВ заключен договор имущественного страхования полис № *** «Вместо КАСКО Лайт» в отношении транспортного средства Volkswagen Caddy, VIN ***, на срок с 20 августа 2019 года по 21 августа 2022 года. Страховая премия составила 23 010,80 руб., выгодоприобретателем по договору является страхователь КСВ

24 ноября 2020 года в связи с продажей автомобиля ФИО2 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Письмом от 08 декабря 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период, указав, что переход права собственности на застрахованное транспортное средство не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, договор страхования продолжает действовать и страховщик продолжает нести ответственность по данному договору перед новым собственником транспортного средства в соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

01 февраля 2021 года КСВ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения письмом от 08 февраля 2021 года. Страховщик сообщил о заключении договора в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Вместо КАСКО Лайт» и Общими правилами добровольного страхования транспортных средств, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, об истечении периода охлаждения, о действии договора страхования до момента добровольного отказа истца согласно п. 2 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что переход права собственности на застрахованное транспортное средство не является основанием для досрочного прекращения договора страхования.

26 февраля 2021 года КСВ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, неустойки.

Решением от 17 марта 2021 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 943, 958, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу о том, что Особыми условиями определены основания для возврата страховой премии, которые в настоящем споре отсутствуют, при подписании Полиса истец согласился с его условиями, согласно которым Особые условия являются неотъемлемой частью договора страхования, и которыми стороны руководствуются по всем вопросам, не урегулированным Полисом. Суд посчитал, что в данном случае имело место заявление о досрочном отказе страхователя от договора страхования, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной страховщику страховой премии оставил без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании страховой премии, судом также было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В преамбуле Полиса № А34222-622/1014-2830556 указано, что он выдан страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях, содержащихся в тексте Полиса и Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью Полиса.

В преамбуле Особых условий закреплено, что в случае если Полис и Условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в Полисе и Особых условиях.

В п. 4 раздела «Страхователь» Полиса указано, что страхователь с Условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр получил. В Полисе имеется подпись Страхователя.

Согласно п. 4.6 Особых условий договор страхования прекращается в случаях:

истечения срока действия договора страхования;

исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме;

смерти страхователя;

расторжения договора страхования по инициативе страховщика;

расторжение договора по соглашению между страхователем и страховщиком;

утраты или гибели застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая;

расторжение договора страхования в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п. 4.7 Особых условий).

Особые условия не содержат такого основания прекращения договора страхования как продажа транспортного средства (переход права собственности на застрахованное транспортное средство), как не содержат и условия о возврате части страховой премии в связи с указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 4.11 Особых условий возврат неиспользованной части страховой премии при расторжении договора возможен только в случае утраты или гибели застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования подлежал расторжению с 24 ноября 2020 года в безусловном порядке, в связи с чем отказ суда в расторжении договора является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 данного Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следуе, что в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента отчуждения застрахованного автомобиля права и обязанности КСВ как страхователя по договору страхования перешли к новому собственнику, поэтому у истца отсутствовали полномочия по отказу от договора страхования. В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора страхования является обоснованным.

Довод жалобы о том, что продажа автомобиля по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, иным чем страховой случай, при котором у истца отпадает интерес в сохранении застрахованного имущества, что дает ему право требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ни законом, ни договором страхования не предусмотрено, что продажа транспортного средства другому лицу является основанием для досрочного прекращения договора страхования, указанное обстоятельство не влечет обязанность ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии, в связи с чем решение суда об отказе истцу во взыскании с ответчика страховой премии и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана в решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КСВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья Т Дело № 33-7551/2021(2-3972/2021)

УИД 22MS0004-01-2021-001618-69