Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Аврамиди Т.С.
Судей	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Федоровой Ольги Валерьевны к Таран Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Федоровой Ольги Валерьевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

20 октября 2016 года Федорова Ольга Валерьевна обратилась в суд с иском к Таран Владимиру Александровичу о взыскании в ее пользу 1/2 доли уплаченных кредитных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» в размере 14692732,00 гривен, что эквивалентно 18 452 969,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период нахождения с ответчиком в фактических брачных отношениях ею были взяты в кредит денежные средства, которые были потрачены на нужды семьи. С момента прекращения отношений, присущих супругам, она самостоятельно за личные денежные средства погасила взятые кредитные обязательства в полном объеме. При таких обстоятельствах считает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных кредитных обязательств.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску Федоровой О.В. передано на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым по подсудности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичное дело находится на рассмотрении Киевского районного суда г. Харькова, по которому 01 марта 2017 года принято заочное решение. Просит суд также отменить меры по обеспечению иска.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отмене обеспечительных мер, отказано. Производство по гражданскому делу по иску Федоровой О.В. к Таран В.А. о взыскании денежных средств прекращено.

В частной жалобе Федорова О.В. просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года в части прекращения производства по делу отменить. Определение считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года Федорова О.В. обратилась в суд с иском к Таран В.А. о взыскании в ее пользу 1/2 доли уплаченных кредитных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» в размере 14692732,00 гривен, что эквивалентно 18 452 969,44 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку аналогичное дело находится на рассмотрении Киевского районного суда г. Харькова, по которому 01 марта 2017 года принято заочное решение.

Представителем ответчика, приобщена копия заочного решения Киевского районного суда г. Харькова, Украина от 01 марта 2017 года по гражданскому делу №, №, которым иск Федоровой О.В. удовлетворен, в ее пользу с Таран В.А. взыскана 1/2 доля уплаченных кредитных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» в размере 7 346 366,00 гривен.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом имеющегося судебного акта, принятого иностранным судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда, пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению. При этом, основания для оставления иска без рассмотрения предусмотренные абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Таким образом, суд общей юрисдикции России отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор РФ, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

При этом, ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит лишь о том, что иностранное судебное решение должно быть в наличии.

То, что оно должно вступить в законную силу, логически вытекает из системного толкования ст. ст. 406 и 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранное судебное решение, не вступившее в законную силу, не подлежит исполнению на территории Российской Федерации, а в случае если за рубежом еще идет судебный процесс по тождественному делу (в том числе, когда судебное решение уже вынесено, но еще не вступило в законную силу), суд общей юрисдикции обязан возвратить исковое заявление или оставить его без рассмотрения, если в иностранном суде ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Украина и Российская Федерация являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года). Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.

Согласно ст. 22 Конвенции в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.

Из материалов дела усматривается, что Федорова О.В. обратилась в Киевский районный суд г. Харькова, Украина с иском к Таран В.А. о взыскании 1/2 доли уплаченных кредитных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк», 05 января 2017 года.

На территории Российской Федерации Федорова О.В. обратилась в суд с иском к Таран В.А. о взыскании 1/2 доли уплаченных кредитных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк», 10 октября 2016 года.

Судебная коллеги полагает, что обращение Федоровой О.В. в суд на территории Российской Федерации с иском к Таран В.А. о взыскании 1/2 доли уплаченных кредитных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк», 10 октября 2016 года было ранее обращения 05 января 2017 года в Киевский районный суд г. Харькова, Украина.

При этом, из предоставленной копии заочного решения Киевского районного суда г. Харькова, Украина от 01 марта 2017 года, следует что оно не вступило в законную силу. Более того, оно обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В мотивировочной части определения, суд первой инстанции указывает на положения ч. 2 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основание для оставления иска без рассмотрения, однако по существу данный вопрос не рассматривает, ввиду чего судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Согласно положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положений ч. 2 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как уже было установлено из предоставленной копии заочного решения Киевского районного суда г. Харькова, Украина от 01 марта 2017 года, данное решение не вступило в законную силу и обжаловано.

Таким образом, в иностранном суде еще идет судебный процесс по тождественному делу, а в случае если за рубежом еще идет судебный процесс по тождественному делу (в том числе, когда судебное решение уже вынесено, но еще не вступило в законную силу), суд общей юрисдикции обязан возвратить исковое заявление или оставить его без рассмотрения, если в иностранном суде ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как уже указывалось, обращение Федоровой О.В. в суд на территории Российской Федерации с иском к Таран В.А. о взыскании 1/2 доли уплаченных кредитных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк», имело место 10 октября 2016 года и было ранее обращения 05 января 2017 года в Киевский районный суд г. Харькова, Украина.

Кроме того, в данном случае не подлежат применению положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения регулируется специальной нормой ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Сакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года и определением Сакского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем определении Ялтинский городской суд 30 июня 2017 года, указал, что обеспечительные меры в данном деле, подлежа сохранению до вступления в законную силу данного определения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, то в удовлетворении данного ходатайства также следует отказать.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя Таран Владимира Александровича – Формуса Юрия Витальевича об оставлении иска Федоровой Ольги Валерьевны к Таран Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Таран Владимира Александровича – Формуса Юрия Витальевича об отмене мер по обеспечению иска, отказать.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.