Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Баранова Владимира Владимировича, Барановой Светланы Александровны, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановой Виолетты-Виктории Игоревны к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Баранова В.А., Барановой С.А. и представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад» - Киселевой Е.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Баранова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Барановой Светланы Александровны убытки в размере 2 637,64 руб., неустойку в размере 2 637,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 137, 64 руб., а всего взыскать 15 412,92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Барановой Виолетты-Виктории Игоревны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов В.В., Баранова С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановой В.-В.И. обратились в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2017 года между Барановым В.В. и ООО «Магазин горящих путевок Красноярск» заключен договор № по покупке туристического продукта – поездки в Китай, Хайнань с 22.10.2017 года по 04.11.2017 года на 14 дней (13 ночей) в гостинице Cactus Resort 4*номер DBL+EXB delicate garden view с завтраком, общей стоимостью 113 000 руб. Указывают, что туроператором (турагентом) нарушены требования законодательства при заключении и фактическом исполнении договора, что повлекло причинение материального и морального вреда. Согласно пункту 1.1 договора, туроператором является ООО «Енисей тревел» с реестровым номером МТЗ 018429. Однако согласно данным сайта Ростуризма, данный туроператор внесен в реестр под номером 3РТО 018429 приказом № пр-17 от 30.10.2017 года и имеет номер свидетельства 065304. Согласно приложения 1 к договору, указан туроператор ООО «Тез Тур Северо-Запад» с реестровым номером МТЗ 001501, который по данным Ростуризма имеет номер РТО 001 501. В соответствии с письмом от 21.11.2017 года, подписанным гендиректором ООО «Тез тур», на имя гендиректора ООО «ЮНИТУР-2007», истцы, были клиентами «ЮНИТУРА-2007» о котором в договоре вообще ничего не говорится. В соответствии с пунктом 1.4 договора, вылет из Китая должен был осуществляться в 19-00 час. 04.11.2017 года, а согласно выданным электронным билетам вылет должен был состояться и состоялся в 00-15 час. 05.11.2017 года, то есть на 5 часов позже предусмотренного условиями договора времени. Туристический продукт был приобретен на трех человек с размещением в номере DBL+EXB площадью 25-28 кв.м., с дополнительной кроватью. Фактически был предоставлен маленький двухместный номер площадью около 20 кв.м. с двумя односпальными кроватями, дополнительная кровать не предоставлена. Обращения истцов к представителю принимающей стороны (ООО «Тез Тур») в отеле ситуацию не изменило. Пляж находился от отеля на расстоянии около километра, и обещанный транспорт с 23.10.2017 года по 01.11.2017 года не ходил, приходилось ходить пешком через дорогу. Не предоставлялись и обещанные пляжные полотенца. Завтраки были обещаны «шведский стол с европейской кухней», хотя фактически предоставлялись блюда китайской кухни, есть которые невозможно. По окончании срока проживания 04.11.2017 года выселение осуществлялось до 12-00 час, а выезд в аэропорт был намечен на 20-45 час. Поэтому истцы были вынуждены оплатить 300 юаней за продление срока пребывания в номере. По приезду, Баранов В.В. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. С учетом уточнения исковых требований истцы просят: признать факт нарушения законодательства при заключении и фактическом исполнении договора № 0000661 от 19.10.2017 года по приобретению туристического продукта в виде поездки в Китай, о. Хайнань с 22.10.2017 года по 04.11.2017 года; за нарушение условий договора снизить стоимость туристического продукта на 25 425 руб. и взыскать с ответчика 12 712,50 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать неустойку в размере 113 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Баранова В.В. и Барановой С.А. по 8 000 руб., в пользу несовершеннолетней Барановой В.-В.И. в сумме 12 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранов В.В. и Баранова С.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требования истцов о признании факта нарушения закона при заключении и исполнении договора по приобретению туристического продукта. Кроме того, ссылаются на то, что суд в нарушение закона не взыскал с ответчика пеню за неудовлетворение требований истцов. Суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств о не предоставлении спального места для третьего проживающего, поскольку суду был передан флэшнакопитель с видеосъемкой номера.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тез Тур Северо-Запад» - Киселева Е.Д., просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответственность за ненадлежащее информирование туристов о времени вылета обратного рейса должен нести турагент. При бронировании заявки 16559112 время вылета рейса I4 9882 Санья-Красноярск было заявлено перевозчиком 05.11.2017 года в 00 час. 15 мин., данная информация была указана в подтверждении бронирования, направленном агентству 19.10.2017 года по электронной почте. Это же время вылета рейса указано в уведомлении о времени вылета рейсов, направленном агентству 20.10.2017 года, а также в маршрут-квитанции электронных авиабилетов, выданных туристам. Кроме того, представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств обращения истцов с жалобами об отсутствии организации доставки на пляж на электрокарах к представителям принимающего туроператора в период отдыха, либо направления претензии агенту или туроператору.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Баранова В.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановой В.В.И., а также представляющего интересы Барановой С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы представителя стороны ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781).

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Статьей 9 названного закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). По общему правилу туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, включая турагента.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе:

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия;

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года между ООО «Магазин горящих путевок Красноярск» (Турагент) и Барановым В.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № 0000661 на 3 человек (Баранов В.В., Баранова С.А., Баранова В.И.) по маршруту Хайнань (Китай), в период с 22.10.2017 года по 04.11.2017 года сроком на 14 дней 13 ночей в гостинице Cactus Resort 4*номер dbl+ex bed delicate garden view (размещение на усмотрение отеля на свободные места в рамках забронированной категории номеров), тип питания - завтрак, предоставляется списочная страховка, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, экскурсионная программа не включена, дополнительно оплаченных услуг нет.

Вылет 22.10.2017 года из аэропорта Емельяново в 08-05 час, возврат 04.11.2017 вылет в 19-00 час.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, общая стоимость туристского продукта составила 113 000 руб., которая была оплачена Барановым В.В. 19.10.2017 года в полном обьеме.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что туроператором по данному туру является ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Согласно договору в организацию поездки включены авиабилеты по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск; проживание в отеле Cactus Resort 4*номер dbl+ex bed delicate garden view (размещение на усмотрение отеля на свободные места в рамках забронированной категории номеров); питание – завтрак; медицинская страховка; трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт.

Кроме того, при заключении договора о реализации туристического продукта Баранову В.В. было разъяснено об удаленности отеля от моря на расстоянии 800м. и предоставлением на территории отеля трансфера до моря от территории отеля. Указанная информация также содержится на сайте указанного отеля.

Авиарейсы выполнялись на чартерной основе.

Согласно п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, заказчик был предупрежден, что правила международных воздушных перевозок пассажиров позволяют перевозчику без предупреждения отменить, прервать, перенести, задержать выполнение любого рейса. Время отправления и прибытия, указанные в билете, расписании или других документах, не гарантируется и не является условием договора перевозки. Расписание может быть изменено без предупреждения. В связи с этим необходимо получить дополнительную информацию о расписании и рейсе за 1-2 суток до предполагаемой даты вылета.

Непосредственно перед началом тура, истцам 20.10.2017 года были выданы маршрутные квитанции электронного билета с указанием в них время вылета самолета по маршруту Красноярск-Санья – 22.10.2017 года в 08 час. 05 мин.; Санья-Красноярск – 05.11.2017 года в 00 час. 15 мин.

По возвращении из туристической поездки, 08.11.2017 года Барановым В.В. в адрес турагента ООО «Магазин горящих путевок Красноярск» была подана претензия с требованием рассчитать и выплатить ему компенсацию в виде частичного возврата стоимости путевки не менее 20-25%, с учетом изменения времени вылета рейса по маршруту Санья-Красноярск, предоставлении маленького двухместного номера с двумя односпальными кроватями без предоставления дополнительного спального места, несмотря на то, что туристический продукт был приобретен на трех человек и с размещением в номере на троих проживающих, отсутствие нормального завтрака в отеле, отсутствие на пляже полотенец и трансфера от территории отеля до пляжа. Кроме того, выселение из номера было произведено в 12 час. 00 мин., однако, выезд в аэропорт был намечен на 9 часов вечера, что явилось основанием для несения дополнительных расходов для продления срока проживания в номере в размере 300 юаней.

Согласно представленного ответа ООО «Тез Тур Северо-Запад» на полученную претензию, а также сведений представленных от принимающей стороны, в отеле туристам предоставлялись все услуги, заявленные в описании отеля. По приезду туристам был предоставлен номер delicate garden view и дополнительное спальное место для третьего человека (согласно брони). За весь период нахождения в отеле жалоб от туристов не поступало. Завтрак в отеле, помимо традиционных китайских блюд, всегда подаются блюда и иной кухни. Согласно условиям, заключенного договора, а также общепринятой международной практике, ориентировочно расчетный час в отелях наступает в 12 час. 00 мин. местного времени до 12 час. 00 мин. дня окончания тура. Данное время пребывания оплачивается туристом полностью вне зависимости от времени фактического нахождения в отеле. Заселение в номер отеля раньше расчетного часа, равно как и выселение из его номера позже расчетного часа, влекут обязательства по оплате стоимости полных суток проживания в отеле, независимо от фактически проведенного в номере отеля времени до/после наступления расчетного часа.

На основании вышеизложенного в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор о реализации туристического продукта содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований для признания факта нарушения законодательства при заключении и фактическом исполнении договора № 0000661 от 19.10.2017 года не имеется. При этом, комплекс услуг по туристической поездке, включающий в себя: авиаперелет, переезд из аэропорта в отель и обратно, номер для проживания, питание, медицинская страховка, был оказан истцам и они этой услугой воспользовались.

Более того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истцам по приезду был предоставлен номер delicate garden view и дополнительное спальное место для третьего человека (согласно брони), при проживании в отеле предоставлялись ежедневные завтраки, а также количество полотенец по числу проживающих, указанными услугами истцы воспользовались, указанные услуги предоставлены надлежащим образом, доказательств обратного не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены оплаченной по договору при оказании услуг на 25 425 руб., взыскании указанной суммы, а также суммы неустойки. При этом, расчет соразмерного уменьшения цены договора произведен истцами как среднее арифметическое между 20-25% стоимости туристического продукта, на которую, по мнению истцов, следует снизить стоимость оказанной услуги, при этом какого-либо обоснования такого расчета суду не представлено.

При этом, ссылка на ненадлежащий ассортимент питания, является субъективным восприятием истцов, что не свидетельствует о нарушении их прав.

Таким образом, ненадлежащее качество оказанных истцам вышеуказанных услуг материалами дела не доказано.

Кроме того, из представленной истцами видеозаписи (флэшнакопитель с видеосъемкой) номера отеля, не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоответствии помещений отеля (номера) требованиям, предъявляемым к указанному отелю, а также о ненадлежащем качестве услуг по заключенному сторонами договору о туристском обслуживании, и, при этом по мнению судебной коллегии, данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с учетом не доведения до туристов полной информации, в судебном заседании с достоверностью установлено, что при выборе отеля до туристов была доведена следующая информация, что пляж от отеля находится на расстоянии 800м, ежедневно предоставляется трансфер от территории отеля до моря. Согласно скриншота указанная информация об отеле, размещена на сайте отеля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период нахождения туристов на отдыхе, до туристов сотрудниками отеля была доведена информация о том, что из-за ремонта дороги в период с 23.10.2017 года по 01.11.2017 года электромашинки (трансфер) до пляжа не будут работать, т.е. трансфер туристов в указанный период на пляж не осуществлялся (том 1 л.д. 20).

Доказательств того, что при заключении договора о реализации туристического продукта и выборе истцами места отдыха до потребителя была доведена информация о том, что в период их пребывания в отеле трансфер туристов в вышеуказанный период на пляж осуществляться не будет, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, факт нарушения права потребителя в части не доведения до потребителя полной и достоверной вышеуказанной информации о туристическом продукте обоснованно установлен судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также отсутствие доказательств того, что до туристов была доведена информация о том, что трансфер туристов на пляж не осуществляется, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Тез Тур Северо-Запад» как с туроператора в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных истцами расходов для продления срока проживания в номере в размере 300 юаней, что составляет 2 637 руб. 64 коп., в связи с изменением времени вылета рейса по маршруту Санья-Красноярск с 04.11.2017 года в 19-00 час. на 05.11.2017 года в 00 час. 15 мин., суд первой инстанции исходил из того, что из-за задержки вылета истцами понесены дополнительные расходы по оплате за проживание, в договоре о реализации туристического продукта было указано определенное время вылета воздушного судна (04.11.2017 года в 19-00 час.), что принималось заказчиком во внимание при заключении договора и оценке потребительских свойств турпродукта, однако, после заключения время вылета обратно было изменено и пришел к выводу о том, что до истцов не была доведена полная и достоверная информация о времени обратного вылета, что не позволило им предусмотреть ситуацию, при которой по окончании оплаченного времени проживания в отеле длительное время им придется ожидать выезда в неприспособленных условиях и выбрать туристический продукт с учетом этих обстоятельств, в связи, с чем с ответчика в пользу Барановой С.А. взысканы понесенные убытки в указанной сумме, неустойка и штраф.

Вместе с тем, приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад» - Киселева Е.Д. в указанной части заслуживают внимания.

Согласно договора о реализации туристического продукта № 0000661 от 19.10.2017 года, заключенным между ООО «Магазин горящих путевок Красноярск» и Барановым В.В. и Приложения № 1 к договору, стороны согласовали следующие условия тура-дата начала тура 22.10.2017 года по 04.11.2017 года, продолжительность тура 14 дней, 13 ночей в гостинице.

Вылет 22.10.2017 года из аэропорта Емельяново в 08-05 час, возврат 04.11.2017 вылет в 19-00 час.

Получение документов в офисе ООО «МГП Красноярск» за 3 дня до вылета (п. 1.3 договора).

20.10.2017 года туристам в соответствии с условиями договора были выданы маршрутные квитанции электронного билета с указанием в них уточненного время вылета самолета по маршруту Красноярск-Санья – 22.10.2017 года в 08 час. 05 мин.; Санья-Красноярск – 05.11.2017 года в 00 час. 15 мин.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 4.2.1.), а также общепринятой международной практикой, размещение туристов в отеле осуществляется с 12:00 (по времени местонахождения отеля). Правилами отеля может быть установлено и более позднее (в пределах 2-4 часов) время заселения. Выселение туристов из отеля (независимо от времени вылета, указанного в билете) осуществляется до 12:00 последней даты пребывания в отеле, указанной в ваучере Туроператора.

Согласно п. 4.3.1 договора воздушная перевозка Туристов, входящей в Турпродукт осуществляется чартерным рейсом. Согласно существующей практики осуществления чартерных перевозок, авиакомпания, осуществляющая перевозку, может без предупреждения: передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить расписание рейса.

В обоснование заявленных требований, истцами было указано, что в связи с переносом времени вылета ими были понесены дополнительные расходы по оплате за продление проживания в номере.

Согласно п.72 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Из материалов дела следует, что авиаперелет входил в объем услуг туроператора по указанному договору и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Таким образом, перелет осуществлялся чартерным рейсом, время вылета которого может быть изменено по инициативе перевозчика. Об изменении времени вылета (возврат) туристы в соответствии с условиями договора были уведомлены заранее.

При таком положении, учитывая, что существенного изменения условий заключенного между сторонами договора не установлено, количество дней и ночей, указанных в договоре о реализации туристического продукта, уменьшено не было, вылет самолета по маршруту состоялся в день, указанный в электронном билете. Задержка рейса не произошла, при этом первоначальное изменение времени вылета не привело к уменьшению стоимости включенных в турпродукт таких услуг как авиаперелет, трансферы, медицинская страховка, проживание в отеле, перевозка пассажиров чартерным рейсом была произведена в указанную в билетах дату, которые были выданы истцам 20.10.2017 года, т.е. до начала действия туристического продукта, что полностью соответствует периоду туристского продукта, указанному в договоре, условиям заключенного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания вышеуказанных убытков не имелось.

Доводы иска о том, в связи с изменением времени вылета рейса истцы понесли убытки в результате продления времени проживания в номере отеля, коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что сторонами продолжительность определялась календарными датами, при этом истцам достоверно было известно о расчетном часе заселения в отель и выселения из отеля. Следовательно, оснований для взыскания указанных убытков не имелось, истцы по собственной инициативе продлили время проживания в отеле, самостоятельно оплатив расходы за предоставление данной услуги, соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки, штраф от указанной суммы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, время вылета воздушного судна при оформлении пакета туристических услуг существенным условием договора не являлось, истцам была предоставлена информация об особенностях чартерных перевозок и необходимости уточнения даты и места вылета непосредственно перед началом периода оказания услуг, дата начала и окончания оказания услуг определена календарными датами. Истцы были извещены об изменении времени вылета до осуществления туристических услуг и доказательств, подтверждающих продления времени проживания в отеле в связи с изменением времени вылета чартерного рейса не имеется, задержки времени чартерного рейса не произошло.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Барановой С.А. убытков в размере 2 637 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 637 руб. 64 коп., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков и неустойки.

В связи с отменой решения суда в вышеуказанной части подлежит изменению и взысканный судом в пользу Барановой С.А. штраф, указанием на взыскание суммы штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб./2), а всего 7 500 руб. (5 000 руб. + 2 500 руб.).

Кроме того, подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая на основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 300 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб Баранова В.А., Барановой С.А., представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад» - Киселевой Е.Д., основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Барановой Светланы Александровны убытков в размере 2 637 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 637 руб. 64 коп., отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барановой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, отказать.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в доход местного бюджета государственной пошлины, в пользу Барановой Светланы Александровны штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Барановой Светланы Александровны штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова В.А., Барановой С.А., представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад» - Киселевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи