Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: иск ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ООО «Мега-Сервис», ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мега-Сервис», ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5.230.078 рублей 81 копейки, а также в возврат в равных долях госпошлину в сумме 34.350 рублей 39 копеек, по 11.450 рублей 13 копеек с каждого.

В удовлетворении требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены предмета залога, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «АИКБ «Татфондбанк», поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Мега-Сервис», ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с кредитным договором от 26 января 2011 года № .... банк предоставил ООО «Мега-Сервис» кредит в размере 8.950.000 рублей сроком до 25 июня 2013 года под 12% годовых. По условиям договора заемщик должен был погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно.

Кредит обеспечен ипотекой следующего имущества: цеха, гаража, АБК, мастерской, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за ФИО1. В договоре об ипотеке от 26 января 2011 года № .... стороны определили залоговую стоимость имущества: цеха – 2.590.000 рублей; гаража – 497.000 рублей; АБК – 6.506.500 рублей; мастерской – 429.100 рублей; права аренды земельного участка – 3.221 рубль.

В обеспечение кредита 26 января 2011 года заключен договор поручительства с ФИО1.

Истец просил взыскать с ООО «Мега-Сервис», ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке задолженность на 10 января 2013 года в размере 5.230.078 рублей 81 копейки, из которых: 4.876.604 рубля 26 копеек - основной долг, 97.260 рублей 18 копеек - задолженность по процентам, 169.817 рублей 6 копеек - неустойка по основному долгу, 1.883 рубля 48 копеек - неустойка по просроченным процентам, 84.513 рублей 83 копейки - неустойка по соглашению о поддержании оборотов на расчетном счете, 34.350 рублей 39 копеек - расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога: цех, гараж, АБК, мастерскую, право аренды земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Представитель ООО «Мега-Сервис» иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признал, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, пояснив, что стоимость предмета залога значительно превышает сумму задолженности. Кроме того, в арбитражном суде заключено мировое соглашение, согласно которому государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз» приняло на себя обязательство выплатить ООО «Мега-Сервис» в срок до 31 августа 2013 года 5.000.000 рублей в погашение имеющейся задолженности. Указанная сумма будет перечислена ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд иск удовлетворил частично, в обоснование указав, что истец не указал в каком размере он просит установить начальную продажную цену предмета залога, не представил отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы определения рыночной стоимости предмета залога не поступило. Кроме того, в договоре об ипотеке от 26 января 2011 года № .... сведений о согласии супруга ФИО1 на распоряжение общим имуществом не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. При отсутствии возражений сторон относительно оценки заложенного имущества суд должен был определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой оценки, установленной соглашением сторон в договоре об ипотеке.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 11 июля 2013 года ФИО1 представил отчет № .... об оценке рыночной стоимости производственной базы, в состав которой входит цех, гараж, АБК, мастерская, а также право аренды земельного участка, составленный ООО «Экспертно-консультационная фирма «Оценка», согласно которому стоимость заложенного имущества с правом аренды земельного участка составляет 28.063.000 рублей, из которых: 26.552.000 рублей - стоимость объектов производственной базы, 1.511.000 рублей - стоимость права аренды земельного участка.

Истец не согласился с вышеуказанной оценкой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке предметов ипотеки по кредитному договору.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие со статьей 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со статьей 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 26 января 2011 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Мега-Сервис»» был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8.950.000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты из расчета 12% годовых. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в срок, установленные графиком платежей, не позднее 25 июня 2013 года.

26 января 2011 года между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № ...., в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество:

1. Цех, назначение: нежилое, общая площадь 431 кв.м., инв. № ...., находящийся по адресу: <адрес>; залоговая стоимость – 2.590.000 рублей;

2. Гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 263,9 кв.м., инв. № ...., находящийся по адресу: <адрес>; залоговая оценка 497.000 рублей;

3. АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 513,8 кв.м., инв. № ...., находящийся по адресу: <адрес>; залоговая оценка 6.506.500 рублей;

4. Мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 146 кв.м., инв. № ...., находящийся по адресу: <адрес>; залоговая оценка – 429.100 рублей,

5. Право аренды земельного участка, общей площадью 2821 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - под производственную базу, номер объекта: ...., находящийся по адресу: <адрес>., стоимость права аренды 3.221 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору от 26 января 2011 года № ...., между кредитором и ФИО1 26 января 2011 года был заключен договор поручительства № ...., на основании которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО « Мега-Сервис», ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5.230.078 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, в обоснование указав, что при предъявлении иска об установлении начальной продажной цены предмета залога истец не указал в каком размере он просит установить начальную продажную цену предмета залога, не представил отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества ни при предъявлении иска и ни при рассмотрении иска. Кроме того, в договоре об ипотеке от 26 января 2011 года № .... сведений о согласии супруга ФИО1 на распоряжение общим имуществом не имеется.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

20 августа 2013 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта-оценщика ООО «Арт-Эксперт», в котором сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость цеха, назначение: нежилое, общая площадь 431 кв.м., инвентарный номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3.659.180 рублей.

2. Рыночная стоимость гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 263,9 кв.м., инвентарный номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1.168.200 рублей

3. Рыночная стоимость АБК, назначение: нежилое, 2-этажный общая площадь 513,8 кв.м., инвентарный номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7.013.920 рублей.

4. Рыночная стоимость мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 146 кв.м., инвентарный номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 632.480 рублей.

5. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 2821 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - под производственную базу, номер объекта: ...., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1.627.000 рублей.

В соответствии со статьей 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Более того, Федеральный Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит исчерпывающий перечень обязательных элементов содержания договора об ипотеке, среди которых отсутствует указание на сведения о согласии супруга на распоряжение общим имуществом. Кроме того, из соглашения № .... от 27 января 2011 года следует, что ФИО1 дал согласие своей супруге ФИО1 на заключение, подписание, регистрацию договора залога.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает, что размер начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества составляет: цеха - 2.927.344 рубля (3.659.180 – 20%); гаража – 934.560 рублей (1.168.200 -20%); АБК – 5.611.136 рублей (7.013.920 – 20%); мастерской – 505.984 рубля (632.480 – 20%); право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 1.301.600 рублей (1.627.000 – 20%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога.

Также решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, которая подлежит взысканию в сумме 36.550 рублей 39 копеек (34.350 + 2.000 + 200), по 12.183 рубля 46 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога. Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО «Мега-Сервис», ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Обратить взыскание на имущество:

1. Цех, назначение: нежилое, общая площадь 431 кв.м., инвентарный номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2.927.344 рубля.

2. Гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 263,9 кв.м., инвентарный номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 934.560 рублей

3. АБК, назначение: нежилое, 2-этажный общая площадь 513,8 кв.м., инвентарный номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5.611.136 рублей.

4. Мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 146 кв.м., инвентарный номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 505.984 рубля.

5. Право аренды земельного участка, общей площадью 2821 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - под производственную базу, номер объекта: ...., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1.301.600 рублей.

Изменить решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года в части взыскания госпошлины, взыскав с ООО «Мега-Сервис», ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по 12.183 рубля 46 копеек с каждого в счет возврата уплаченной госпошлины.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: