Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И., Рябчикова А.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело по иску Руша ( / / )11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Руша ( / / )12 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «( / / )», принадлежащего ЗАО ( / / )», ( / / )7, принадлежащий ему автомобиль «( / / ) получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Руша Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ООО «( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31910 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости 2176 рублей 34 копейки. Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 1250 рублей, неустойку, финансовую санкцию, рассчитанные по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, копировальные услуги 4600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2470 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что ( / / ) СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Руша Р.В. частичную выплату страхового возмещения в сумме 47837 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ( / / )6 исковые требования не признал, указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Руша Р.В. выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 47837 рублей 10 копеек, основания для взыскания финансовых санкций отсутствуют, поскольку ФИО2 не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Третьи лица ( / / )7, представители ЗАО «( / / )» в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2016 года исковые требования Руша Р.В. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Руша Р.В. страховое возмещение 1250 рублей, неустойка 362 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 625 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2470 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, копировальные услуги 3860 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер неустойки и компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя определены без учета выполненных представителем работ; расходы на копировальный услуги занижены.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ( / / )7, представители ЗАО «( / / )» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 11 мая 2016 года определением от 01 апреля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 01 апреля 2016 года (л.д. 116). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность Руша Р.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Руша Р.В. страховое возмещение в размере 1250 рублей, неустойку в сумме 362 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 625 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки занижен, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представил, возможность осмотра не согласовал, в связи с чем страховщик был лишен возможность определить размер причиненного Рушу Р.В. ущерба. С учетом этого, судом правомерно определен период взыскания неустойки с ( / / ), после истечения ( / / ) с момента обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с претензией, к которой были приложены оригиналы экспертных заключений № и №.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда в размере 300 рублей является заниженной, внимания не заслуживает, при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела (нарушение со стороны истца, незначительность недоплаченной суммы и периода просрочки), степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Какие-либо доказательства, подтверждающие существенную степень перенесенных истцом нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела представлены не были. Сумма, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, и судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижен, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 49087 рублей 10 копеек (( / / )), а судом удовлетворены требования на сумму 1250 рублей, уменьшение иска не связано с исполнением страховщиком обязательств после обращения истца в суд, из материалов дела следует, что выплата произведена страховой компанией ( / / ) (( / / )), а с иском в суд ФИО2 обратился ( / / ) (( / / )), заявленные истцом требования о взыскании неустойки также удовлетворены в незначительной части, а во взыскании финансовой санкции отказано.

Доводы жалобы о том, что расходы на копировальные услуги занижены, состоятельными не являются, поскольку необходимость в повторном направлении ответчику копии претензии и заявления и копии экспертных заключений отсутствовала. Абзац 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность предоставить копии документов, подтверждающих обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.Н. Рябчиков