Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-122/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2018 иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за внедоговорное потребление электроэнергии в сумме 251002 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 370 руб.

В апелляционном порядке названое решение не проверялось. Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.06.2018 ответчику ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

21.01.2021 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (заявитель) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства указано, что о решении финансовый управляющий доподлинно узнал в заседании 21.12.2020 дела о банкротстве №А60-50776/2020: 16.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, 23.11.2020 данное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда и назначено судебное заседание на 21.12.2020; в судебном заседании 21.12.2020 представителем ФИО1 представлена часть документов, являвшихся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения названного ходатайства истец ФИО1 (заинтересованное лицо) возражал против его удовлетворения, указав на то, что с 18.11.2020 финансовый управляющий достоверно знал о требованиях, основанных на решении: требования направлены финансовому управляющему почтой, получены 18.11.2020; уведомление о получении требований кредитора размещено 18.11.2020. Ответчик ФИО2, третьи лица ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Урала» (заинтересованные лица) отзыва не представили. Третье лицо ФИО4 (заинтересованное лицо) поддержал позицию заявителя. Финансовый управляющий дополнительно указал, что ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не была представлена первичная документации – основание судебного решения, которая истребована арбитражным судом согласно определению от 21.12.2020 об отложении рассмотрения заявления кредитора.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С таким определением не согласился ФИО1, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы повторены доводы возражений, приведена региональная судебная практика.

В отзыве на частную жалобу заявитель обратил внимание, что в приведенной судебной практике описаны другие процессуальные ситуации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (заинтересованного лица) ФИО5 поддержал доводы частной жалобы. Третье лицо (заинтересованное лицо) ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так реестровых кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении гражданина-должника после принятия оспариваемого судебного постановления, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, само по себе правового значения не имеет. Разъяснения даны по вопросу 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи финансовым управляющим гражданина-банкрота (ответчика) апелляционной жалобы на судебное решение о взыскании денежных средств, правильно применил нормы ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений и разъяснений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пп. 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о расчете процессуального срока с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

Указание подателя частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы финансовым управляющим не может рассчитываться с 21.12.2020, не отменят правильности восстановления срока апелляционного обжалования: с 21.12.2020 до момента подачи апелляционной жалобы 21.01.2021 – установленный законом месячный период оспаривания судебного решения в апелляционном порядке.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока поставлен и проверяется по доводам частной жалобы за период с 06.11.2020 (даты требования – уведомления, направленного кредитором почтой финансовому управляющему), - согласно возражениям на ходатайство и частной жалобе кредитора. Сведений о том, что финансовый управляющий мог и должен был узнать о требованиях кредитора ранее, с даты введения процедуры банкротства и назначения финансового управляющего, не имеется. В рамках данного гражданского дела взыскание произведено за внедоговорное потребление коммунального ресурса.

Как усматривается документов названной почтовой отправки, текст оспариваемого решения – приложение к требованию кредитора получен в адресе финансового управляющего почтой 18.11.2020 (л.д. 190 оборот, л.д. 191 тома 2). В эту же дату публикуется уведомление о получении требования кредитора (л.д. 192 тома 2).

Вместе с тем, как обоснованно указывает финансовый управляющий (л.д. 185-186, 187 тома 2), ни с самим направленным ему требованием (л.д. 190 тома 2 оборот), ни в первое заседание арбитражного суда по заявлению кредитора не представлена первичная документация (л.д. 159-155 тома 2), - что препятствует оценке обоснованности требований кредитора и определения необходимости апелляционного обжалования судебного решения, на котором основаны такие требования кредитора, претендующего на включение в реестр.

При изложенных обстоятельствах, поскольку с почтовым отправлением кредитором ФИО1, претендующим на включение в реестр кредиторов ФИО2, не были представлены 18.11.2020 никакие документы – обоснования требований, помимо текста самого судебного решения; финансовый управляющий ФИО2 не участвовал в споре при постановлении такого решения. То финансовый управляющий не без оснований дождался возможности участвовать в первом судебном заседании арбитражного суда 21.12.2020 по вопросу включения в реестр требований поименованного кредитора, рассчитывая на полное раскрытие таким кредитором фактических оснований требований - для оценки необходимости оспаривания судебного решения. Уточнить позицию другой стороны в ходе судебного заседания является процессуальным правом, которым воспользовался финансовый управляющий. Не получив в этом первом назначенном 23.11.2020 заседании 21.12.2020 документов, не дожидаясь их представления кредитором по требованию арбитражного суда после отложения и принятия арбитражным судом решения о включении или невключении требований кредитора в реестр, финансовый управляющий уже 21.01.2021 подал апелляционную жалобу.

Отмечаем, что при оценке уважительности причин пропуска срока учитываются все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя и заинтересованных лиц, реальность сроков совершения заявителем процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах предоставленного ему срока обжалования. Ссылка подателя частной жалобы на судебную практику по другим делам не может заменить исследование названных фактических обстоятельств по конкретному рассматриваемому случаю. Более того, обращает на себя внимание, что в приведенной подателем частной жалобы судебной практике момент, с которого следует исчислять процессуальный срок, определен датой признания арбитражным судом заявления – требования кредитора обоснованным.

При изложенных обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного определения о восстановлении финансовому управляющему пропущенного по уважительной причине процессуального срока апелляционного обжалования. Поэтому оснований для его отмены не имеется. Смена к настоящему времени финансового управляющего значения не имеет, поскольку процедура банкротства продолжается. Вступление финансового управляющего в гражданское дело на стадии апелляционного производства не влечет перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.М. Хазиева