Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Управления Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации ФИО1

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2022 года,

по делу по иску Управления Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности

установила:

Управление Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации обратилось с иском к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности.

Требования обосновывает тем, что генерал-майор полиции ФИО3 является начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу утверждено заключение служебной проверки по факту совершения сержантом полиции ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшим.

Как следует из пункта 2 резолютивной части служебной проверки, вина ФИО5 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена, а в соответствии с пунктом 3 этой же части было принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы по соответствующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной служебной проверки начальником Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении старшего сержанта полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности» в соответствии с пунктом 1 которого ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а пунктом 2 этого же приказа командиру ОМОН () поставлена задача в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел кадров Управления Росгвардии по - Кузбассу документы, связанные с расторжением контракта и увольнением со службы ФИО2

Приказом начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ№дсп-д/с ФИО2 уволен со службы.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО4 обратился в суд и решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ№дсп-л/с признаны незаконными и отменены, ФИО4 восстановлен на службе в должности полицейского в ОМОН () Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу. С Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу взыскано в пользу истца денежное довольствие в размере 285 173 рубля 12 копеек, 30 000 рублей - морального вреда, 37 000 рублей на оплату судебных расходов.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ФИО2 выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 285 173 рубля 12 копеек, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 37 000 – возмещение судебных расходов, всего – 352 173 рубля 12 копеек.

В соответствии с бухгалтерской справкой Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ данные суммы учтены как ущерб, по которому виновное лицо не установлено.

Истец указывает, что проведенной в Управлении Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации служебной проверкой установлено, что в результате виновных действий генерал-майора полиции ФИО3 – начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу государству вследствие непринятия им организационных мер по проведению дополнительных мероприятий при проведении служебной проверки, направленных на устранение имеющихся технических противоречий и неясностей, повлекшем в итоге отмену в судебном порядке ее результатов, а также изданных на ее основании приказов, как незаконных, и выплату сотруднику в связи с восстановлением на службе денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда и судебных расходов причинен материальный ущерб государству.

Факт перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в соответствии с решением суда о незаконном увольнении сотрудника свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что, в свою очередь, образует прямой действительный ущерб.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, следует исчислять исходя из совокупности сумм, выплаченных ФИО2 вследствие его незаконного увольнения.

Просит привлечь к материальной ответственности генерал-майора полиции ФИО3 – начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, в размере 352 173 рубля 12 копеек за причинение материального ущерба государству.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление о привлечении к материальной ответственности.

Представитель истца Управления Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Управления Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что руководитель обязан возместить ущерб, причиненный не только умышленно, но и в результате непринятия им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.

Ссылается на то, что в связи с не принятием мер по проведению дополнительных мероприятий в рамках служебной проверки, ответчик фактически не обеспечил опровержение версии сотрудника о подлоге и фальсификации, устранение, в том числе технических противоречий и неясностей, и пришёл в итоге к необоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка,

Ссылается на то, что факт перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в соответствии с решением суда свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что, в свою очередь, образует прямой действительный ущерб.

На указанную апелляционную жалобу ФИО3 поданы письменные возражения.

Представитель истца Управления Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации - ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с генерал-майор полиции ФИО3 назначен на должность начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу утверждено заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшим сержантом полиции ФИО2, полицейским (бойцом) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения () Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно пункту 2 резолютивной части заключения служебной проверки, вина ФИО5 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена.

В соответствии с пунктом 3 было принято решение о расторжении контракта с ФИО2 и увольнении его со службы в Росгвардии в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной служебной проверки начальником Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу издан приказ Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении старшего сержанта полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности» в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а пунктом 2 этого же приказа командиру ОМОН () поставлена задача в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел кадров Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу документы, связанные с расторжением контракта и увольнением со службы ФИО2

Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки заместителя начальника отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по -Кузбассу о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп-л/с.

ФИО2 восстановлен на службе в должности старшего сержанта полиции полицейским оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОГ () Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по -Кузбассу.

С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу взысканы в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 173 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей.

На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № №. ФИО2 выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 285 173 рубля 12 копеек, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 37 000 – возмещение судебных расходов, всего – 352 173 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению служебной проверки в Управлении Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в результате виновных действий генерал-майора полиции ФИО3 – начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу государству вследствие непринятия им организационных мер по проведению дополнительных мероприятий при проведении служебной проверки, направленных на устранение имеющихся технических противоречий и неясностей, повлекшем в итоге отмену в судебном порядке ее результатов, а также изданных на ее основании приказов, как незаконных, и выплату сотруднику в связи с восстановлением на службе денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда и судебных расходов причинен материальный ущерб государству.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, являясь юридическим лицом и работодателем ФИО2, допустило виновное нарушение трудовых прав ФИО2 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в сложившейся ситуации противоречит общим условиям материальной ответственности работника, определенным ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции поскольку они приняты в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Положения законодательства регулирующие спорные отношения не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных ФИО2 и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат не относится к категории наличного имущества истца.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных положениями ст. ст. 142, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации суммы выплаченные ФИО2 (заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов) и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат прямым действительным ущербом не являются. Данные выплаты имеют компенсационный характер и не направлены на возмещение ущерба, причиненного незаконным увольнением работнику как третьему лицу.

Также отсутствуют условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в том числе по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ввиду недоказанности умышленного причинения ущерба. ФИО3 как начальник Управления Росгвардии по Кемеровской области Кузбассу действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Положением об Управлении Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу, сроки и порядок увольнения не нарушены.

При этом, достоверных доказательств, указывающих на недобросовестность поведения ответчика при издании приказа об увольнении сотрудника суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом, указывающие на непринятие истцом всех необходимых мер в рамках служебной проверки для установления виновности ФИО2, повлекшее прямой действительный ущерб для работодателя судебной коллегией отклоняются.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.А. Сучкова

О.А. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022