Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «М-Проект» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2018 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «M-Проект» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов сумму в размере 15304 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2017 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «М-Проект» о защите трудовых прав и требования встречного иска ООО «M-Проект» к ФИО1 о взыскании убытков.

Апелляционным определением от 22.02.2018 г. решение в части частичного удовлетворения встречного иска отменено по апелляционной жалобе ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб., а также 304 руб. - расходы на поездки в суд и к адвокату на автобусе.

Судом принято указанное выше определение (л.д.178-179), с которым не согласилось ООО «М-проект», в частной жалобе представитель ФИО2 просит определение отменить в части, касающейся размера взыскиваемой суммы, разрешить вопрос по существу (л.д. 186-187).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «М-проект» не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, судебные расходы были взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку из заявленной суммы 442 489,82 руб., судом удовлетворены требования на сумму 3 961,19 руб. Определением суда апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворённых требований ФИО1 оставлены без изменения.

Считает, что сумма судебных издержек в виде составления апелляционной жалобы и представительства в суде апелляционной инстанции явно завышена и неразумна.

Полагает, что при определении размера суммы судебных расходов суд должен был руководствоваться анализом цен, взимаемых за аналогичные услуги в г. Новосибирске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены судебные расходы: за адвоката Ковалевой О.В., представляющей интересы заявителя в суде апелляционной инстанции на основании ордера (л.д. 146) в размере 10 000 руб. (л.д. 133), а также за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (л.д. 133).

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы, которые документально подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами на сумму 304 руб. (л.д. 1, 133 оборот, 176).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы по подготовке апелляционной жалобы, обстоятельство участия представителя ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, а также учитывая факт того, что по итогам апелляционного рассмотрения ООО «М- Проект» является проигравшей стороной, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 304 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления не состоятельны, поскольку повестка на 19 апреля 20185 г. судом высылалась ответчику по адресу регистрации юридического лица (ул. Чаплыгина, д. 1 оф. 33), посредством телеграммы и почтового отправления, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением заявления в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом должны быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, а стороной, в пользу которой состоялось обжалуемое решение, является истец.

Поскольку, в рассматриваемом случае истцом было заявлено требование неимущественного характера, а потому правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, следовательно, довод жалобы в данной части несостоятелен.

Доводы частной жалобы о завышенном и не соразмерном размере судебных расходов так же отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 100 ГПК презюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Взысканные с ООО «М-проект» судебные расходы, с учетом сложности дела, проделанной работы представителем, судебная коллегия находит разумными и справедливыми, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было и доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «М-проект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи