Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по заявлению федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение экспертизы,

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) обратилось в Рыбинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1/10 г. по иску ФИО1 к ООО «Метакон» о взыскании суммы по договору займа. Оплата расходов по проведению указанной экспертизы определением суда от 30 марта 2009 года возложена на ФИО1 Счет на оплату расходов был выставлен ФИО1, по настоящее время не оплачен.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере ... руб.

С указанным определением не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2016 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения заявления ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании судебных расходов по оплате технической экспертизы ФИО1 надлежащим образом судом извещен не был, судебное разбирательство по делу состоялось в его отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, следует признать обоснованными.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует о существенном нарушении гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 в 2009 году произвел оплату за проведенную экспертизу в сумме ... рублей, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, следовательно, судебные расходы взысканию не подлежат.

ФИО1, представитель ООО «Метакон», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2009 года производство дополнительной технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Метакон» о взыскании долга по договорам займа было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1

Определение о назначении экспертизы было ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России исполнено, по результатам проведенной судебной технической экспертизы было составлено заключение от 26 января 2010 года N 1245, расходы за проведение указанной экспертизы составили ... рублей. Заявление о взыскании расходов по экспертизе и образец заполнения квитанции ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России были направлены в суд вместе с заключением экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2010 года исковые требования ФИО1 к ООО «Метакон» о взыскании денежных сумм по договорам займа были оставлены без удовлетворения.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения, не оспорено сторонами.

Доводы ФИО1 о том, что в 2009 году им уже была произведена оплата за проведенную экспертизу в сумме ... рублей, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Действительно, в материалах дела имеется оригинал квитанции от 11 февраля 2010 года об оплате ФИО1 взыскиваемой суммы (л.д. 69).

Однако в данной квитанции неверно указан лицевой счет.

Согласно сообщению Управления Федерального казначейства по городу Москве от 3 ноября 2016 года, из указанной квитанции следует, что ФИО1 оплатил денежные средства за проведенную Государственным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертизу, однако произвел данную оплату с указанием неверных реквизитов банковского счета получателя платежа, в результате чего, указанные денежные средства в сумме ... рублей поступили на счет невыясненных поступлений на основании пункта 10 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 года № 92н. Управление, руководствуясь пунктом 47 Порядка, сформировало запрос на выяснение принадлежности платежа и направило его администратору поступлений в бюджет. Поскольку администратором поступлений в бюджет не сформировано уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа по невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, указанные поступления направлены в банк плательщика на основании платежного поручения от 2 марта 2010 года № 1361394. По вопросу возврата указанных денежных средств заявителю рекомендовано обратиться в территориальное отделение ПАО «Сбербанк России».

Данная информация подтверждается сообщением ведущего специалиста Управления сопровождения операций юридических лиц № 2 Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса города Тула операционного центра ПАО «Сбербанк» от 25 октября 2016 года, из которого следует, что по информации, полученной из профильного подразделения банка 2 марта 2010 года сумма в размере ... рублей вернулась на счет ... (счет невыясненных платежей ОСБ №). 28 июня 2013 года с указанного счета сумма списана на доходы банка (счет №) согласно Регламенту урегулирования кредиторской задолженности в ПАО Сбербанк и его филиалах от 26 декабря 2014 года № 1369-2-р в общей сумме ... рубля, номер документа №

Таким образом, заявитель не получил денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов от 1 февраля 2010 года находится в материалах дела. В связи с предоставлением ФИО1 квитанции об оплате экспертизы судебный акт по данному вопросу не принимался. Повторное заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, обоснованное отсутствием оплаты, поступило в суд 18 августа 2015 года.

В силу положений статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов по экспертизе подлежит удовлетворению. Поскольку проигравшей по делу стороной является ФИО1, именно с него подлежит взысканию заявленная сумма.

Как следует из материалов дела, на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года осуществлялось взыскание со ФИО1 суммы расходов по экспертизе. Взысканные суммы подлежат зачету по данному акту.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи