Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1, Международной коммерческой компании «Понт ФИО2.», ФИО3 о признании недействительным соглашения о переводе долга, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФНС России удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о переводе долга от 01.02.2016 года, заключенное между ФИО1 и МКК «ПонтФИО2.».

Применить последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга от 01.02.2016 года, заключенного между ФИО1 и МКК «ПонтФИО2.» в виде двухсторонней реституции: восстановить право требования к ФИО1 за ООО «Инком», взысканный определением Арбитражного суда КК от 26.02.2015года в размере 7 963 674 713,35 руб., а также возврата ООО Инком денежных средств ФИО3 в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, МКК «ПонтФИО2.» и ФИО3 о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.02.2016 года в силу ничтожности, заключенного между ФИО1 и МКК «ПонтФИО2.», применении последствий недействительности сделки, восстановлении обязанности ФИО1 по погашению долга в размере 7963674713,35 рублей. Требования мотивированы тем, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Инком» банкротом как отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда от 14.03.2013 года должник ООО Инком признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 06.09.2013 года. Определением Арбитражного суда от 25.02.2015 года ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713,35 рублей, а ФИО3 21.01.2016 года приобрел право требования к ФИО1 по обязательствам ООО «Инком» в сумме 7 963 674 713,35 рублей. В соответствии с соглашением от 01.02.2016 года, долг ФИО1 в размере 7963674663 руб. 35 коп. был переведен на МКК «ПонтФИО2.» и данная сделка была согласована с кредитором ФИО3 Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку согласно расписке от 22.01.2016 года ФИО1 уже в первый день после проведенных торгов начала гашение долга перед ФИО3 в размере 50 000 рублей, что подтверждает ее платежеспособность. Однако, ФИО3 дал согласие на переуступку требования долга организации, платежеспособность которой не известна и возможность погашения долга ничем не подтверждена. При этом, ФИО3 не предпринял установленных законом мер для обращения за взысканием суммы долга в службу судебных приставов, что свидетельствует о том, что реальный мотив по приобретению права требования с ФИО1 с целью получения с нее денежных средств отсутствовал, а фактически действия ФИО3 направлены на освобождение ФИО1 от несения бремени исполнения судебного акта о взыскании с нее 7 963 674 713,35 рублей, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ. Соглашение о переводе долга от 01.02.2016 года затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку 14.03.2013 года Арбитражным судом Красноярского края требования уполномоченного органа в размере 7 963 674 713,35 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Инком». Поскольку новый должник зарегистрирован в офшорной зоне за пределами Российской Федерации и имущественное положение его не подтверждено, что делает практически невозможным процесс взыскания долга, по мнению уполномоченного органа свидетельствуют о том, что действия по переводу долга от 01.02.2016 года фактически направлены на уход от исполнения обязательств. При этом, соглашение о переводе долга не содержит положений о способе погашения задолженности пред кредитором, а также имеет несоответствия в части указания суммы задолженности. Так, по определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 года с ФИО1 подлежит взысканию 7 963 674 713,35 рублей. Согласно представленной в материалы дела расписке от 22.01.2016 года ФИО3 получил от ФИО1 50000 рублей. Таким образом, сумма оставшегося за ФИО1 долга должна составить 7 963 624 713,35 рублей (7 963 674 713,35 руб. - 50 000 руб.), тогда как в соглашении о переводе долга указана иная сумма, а именно 7 963 674 663,35 рублей.

Кроме того, 20.10.2017 года Третий Арбитражный апелляционный суд принял постановление по двенадцатому обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Инком» №АЗЗ-1677/2013, которым удовлетворил требования Федеральной налоговой службы, признав недействительными торги по продаже требования к ФИО1 по обязательствам должника ООО «Инком» в размере 7 963 674 713,35 рублей. Договор купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016 года, заключенный между ООО «Инком» и ФИО3 суд признал недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановил право требования к ФИО1 за ООО «Инком» и обязал осуществить возврат ООО «Инком» денежных средств ФИО3 в сумме 189 840, 77 рублей. Это означает, что кредитором по обязательствам ФИО1 было и остается ООО «Инком» в лице конкурсного управляющего. Поскольку ООО «Инком» не давало согласия на перевод долга с ФИО1 на Международную коммерческую компанию «Понт ФИО2», что не опровергнуто ответчиками, то любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 391 ГК РФ, из содержания которой прямо следует, что сделка по переводу долга совершенная без согласия кредитора является ничтожной, истец просил признать ничтожным соглашение о переводе долга от 01.02.2016 года, заключенное между ФИО1 и Международной коммерческой компанией «Понт ФИО2.», применив последствия ее ничтожности в виде восстановления за ФИО1 суммы долга в размере 7 963 674 674,35 рублей. Принимая во внимание, что в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые являются частью долга подлежащего выплате в пользу конкурсного управляющего ООО «Инком», истец просил также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 внести в конкурсную массу ООО «Инком» 50000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с него 50000 рублей в пользу ООО «Инком», не являющегося стороной спорной сделки. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что переданные ему ФИО1 денежные средства в указанном размере являются частью долга, подлежащего выплате в пользу конкурсного управляющего При этом, принимая решение о возврате денежных средств ООО «Инком» в сумме 50000 рублей, суд необоснованно увеличил конкурсную массу ООО «Инком» на эту сумму. Наряду с этим, в заявлении налогового органа неверно определен его процессуальный статус в качестве ответчика, с учетом того, что у него отсутствуют обязанности перед истцом, считает, что его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФНС России ФИО4 и представитель УФНС по КК ФИО5 просят в удовлетворении и апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ФНС России ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Инком» банкротом как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2013 года ООО «Инком» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.09.2013 года.

Определением от 06.05.2016 года производство по делу о банкротстве ООО «Инком» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ».

09.07.2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО9 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Концерн «РИАЛ» в размере 8 229 091 182,08 рублей.

Определением суда от 25.02.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 года, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713,35 рублей.

Арбитражным судом Красноярского края 10.08.2015 года конкурсному управляющему ООО «Инком» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу должника задолженности в размере 7 963 674 713,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО9 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Инком» и ФНС России по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Инком» к ФИО1

Судебным актом установлена начальная продажная цена прав требования к ФИО1 в размере 172 582,51 рублей.

25.01.2016 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Инком» опубликовано сообщение № 907379 о том, что торги по продаже права требования к ФИО10 по обязательствам должника в размере 7 963 674 713,35 рублей признаны состоявшимися. С победителем ФИО3 (ИНН <***>), предложившим лучшую цену – 189 840,77 рублей заключен договор купли-продажи от 21.01.2016 года.

27.01.2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю о признании недействительными торгов по продаже права требования к ФИО1 по обязательствам должника в размере 7 963 674 713,35 рублей, проведённых 20.01.2016 года на электронной площадке ООО «Фабрикант»; признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2016 года заключенного ООО «Инком» с ФИО3; применении последствий недействительности договора купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016 года, заключенного между ООО «Инком» и ФИО3 в виде двухсторонней реституции, а именно восстановить право требования к ФИО1 за ООО «Инком».

Соглашением о переводе долга, заключенном между ФИО1 и МКК «Понт ФИО2.», согласно которому ФИО1 перевела в МКК «Понт ФИО2.» долг, взыскиваемый на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 года по делу № А33-1677/2013, по обязательствам должника в размере 7 963 674 663,35 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Соглашения, после подписания сторонами Соглашения оно передается на согласование кредитору. Перевод долга по Соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором. Соглашение о переводе долга согласовано ФИО3 01.02.2016 года.

04.02.2016 года судом удовлетворено заявление уполномоченного органа о запрете ФИО3 совершать любые сделки в отношении права требования к ФИО1 по обязательствам ООО «Инком» в размере 7 963 674 713,35 рублей до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю об оспаривании сделки, совершенной должником.

21.01.2016 года ФИО3 приобрел право требования к ФИО1 по обязательствам ООО «Инком» в сумме 7 963 674 713,35 рублей и 01.02.2016 года ФИО3 согласовал переуступку права требования долга с ФИО1 на МКК «Понт ФИО2».

ФИО1 уже в первый день после проведенных торгов начала гашение долга перед ФИО3, передав ему по расписке от 22.01.2016 года сумму 50000 рублей, что подтверждает ее платежеспособность.

При этом, согласно представленных в материалы дела расписок от 28.07.2016 года и от 03.02.2016 года ФИО3 в счет исполнения обязательств по соглашению о переводе долга с ФИО1 на МК «Понт ФИО2.» получил от МК «Понт ФИО2.» денежные средства в общем размере 44000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении оспариваемым соглашением от 01.02.2016 года его прав и законных интересов, поскольку 14.03.2013 года Арбитражным судом Красноярского края требования уполномоченного органа в размере 7 963 674 713,35 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Инком», как основного кредитора ООО «Инком».

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года требования Федеральной налоговой службы были удовлетворены; признаны недействительными торги по продаже требования к ФИО1 по обязательствам должника ООО «Инком» в размере 7 963 674 713,35 рублей.

Договор купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016 года, заключенный между ООО «Инком» и ФИО3, суд признал недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановил право требования к ФИО1 за ООО «Инком», и обязал осуществить возврат ООО «Инком» денежных средств ФИО3 в сумме 189 840,77 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитором по обязательствам ФИО1 был и остается ООО «Инком» в лице конкурсного управляющего, притом, что ООО «Инком» не давало согласия на перевод долга с ФИО1 на МКК «Понт ФИО2», позволили суду применительно к положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ прийти к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга от 01.02.2016 года, заключенного между ФИО1 и МКК «Понт ФИО2.».

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое соглашение и применяя последствия его недействительности в виде двухсторонней реституции, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, правильно разрешил вопрос о восстановлении за ООО «Инком» права требования к ФИО1 взысканной определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 года денежной суммы – 7 963 674 713,35 рублей и о возврате ФИО3 денежных средств в размере 50000 рублей Обществу «Инком».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 выражает несогласие с решением суда только в части возврата им Обществу «Инком» денежных средств в размере 50000 рублей, указывая на отсутствие оснований к этому, притом, что ООО «Инком» не является стороной спорной сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ, право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Федеральной налоговой службы России предъявлены требования к ФИО1, МКК «Понт ФИО2.» и ФИО3 о признании недействительным соглашения о переводе долга, применении последствий недействительности сделки, рассмотрев которые суд пришел к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга от 01.02.2016 года, заключенного между ФИО1 и МКК «ПонтФИО2.», и применив последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, указал на необходимость возврата Обществу «Инком» денежных средств ФИО3 в размере 50000 рублей, как составной части общей суммы переведенного долга, что не противоречит нормам действующего законодательства, а кроме того, возвращение сторон в первоначальное положение не нарушает права ФИО3, в распоряжении которого до настоящего времени без законных оснований находятся 50000 рублей.

Довод ФИО3 о том, что истцом неверно определен его процессуальный статус в качестве ответчика, в то время как его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку, как уже было отмечено ранее, право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу с учетом существа правоотношений, сложившихся в отношении конкретной оспариваемой сделки и фактически участвующими в ней лицами. Следует обратить внимание на то, что ФИО3, являясь стороной спора, вне зависимости от своего процессуального статуса, имел все предусмотренные законом возможности для выражения своей правовой позиции по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушений его процессуальных прав.

С учетом того, что ФИО3 01.02.2016 года дал свое согласие на перевод долга МКК «Понт ФИО2.» и в его распоряжение от ФИО1 поступило 50000 рублей в счет погашения долга перед ООО «Инком», право требования которого перешло ему в результате торгов, которые впоследствии были признаны недействительными, судебная коллегия полагает, что процессуальный статус ФИО3 в качестве ответчика по делу определен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой его части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: