Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Соколенко В.Н., публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2023 года по исковому заявлению Соколенко В.Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выдать приказ, привлечении к ответственности.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Соколенко В.Н., представителей ПАО «Ростелеком» Шлеменковой Е.А., Кузьминой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколенко В.Н. обратился с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности выдать приказ, привлечении к ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что 11 мая 2023 года он получил уведомление об увольнении от 10 мая 2023 года, в котором Юнакова Е.П. указала, что его увольнение совершается на основании приказа № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком». Он обратился с заявлением о выдаче указанного приказа, однако Юнакова Е.П. ответила ему отказом. В силу положений статьи 62 Трудового кодекса РФ он имеет право ознакомиться и получить на руки заверенный надлежащим образом приказ, который является основанием его увольнения. С учетом изложенного Соколенко В.Н. просил обязать ПАО «Ростелеком» выдать приказ № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», привлечь ПАО «Ростелеком» к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2023 года исковые требования Соколенко В.Н. к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности выдать приказ, привлечении к ответственности удовлетворены частично.

На ПАО «Ростелеком» возложена обязанность выдать Соколенко В.Н. приказ № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколенко В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к ответственности HR-бизнес-партнера ПАО «Ростелеком» Юнаковой Е.П., указывает, что суд первой инстанции не запросил штатное расписание, в котором содержится должность HR-бизнес-партнера, не выяснил, с какой целью штат ПАО «Ростелеком» был увеличен и введена должность HR-бизнес-партнера, и что явилось основанием для сокращения штата ПАО «Ростелеком» 10 мая 2023 года, кем из должностных лиц была инициирована процедура сокращения штата, кто согласовал сокращение двух должностей. При этом суд не дал оценку тому, что согласно закону HR-бизнес-партнер является партнером по бизнесу и не должен входить в структурную организацию своего партнера, не имеет права осуществлять какие-либо распорядительные действия в организации партнера по бизнесу. В нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не истребовал договор, заключенный между HR-бизнес-партнером Юнаковой Е.П. и ПАО «Ростелеком». В судебном заседании было установлено, что юрист ПАО «Ростелеком» Васев Е.Н. не знал о приказе от 10 мая 2023 года и не мог дать пояснения относительно данного приказа. Судом не исследована законность назначения на должность HR-бизнес-партнера Юнаковой Е.П., предусмотрены ли ее должностной инструкцией издание приказов и направление их работникам. В судебном заседании истцу для ознакомления не был предоставлен приказ от 10 мая 2023 года, тем самым судья проявила предвзятость. Судом неправомерно указано, что нормы права не предусматривают возможность привлечения работника ПАО «Ростелеком» Юнаковой Е.П. к ответственности. Суд не вынес частное определение и не установил факта подлога и фальсификации. Судом нарушены права истца и в части непривлечения к участию в деле HR-бизнес-партнера Юнаковой Е.П., отказа в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Суд незаконно приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление, поданные Шлеменковой Е.А., которая не являлась участником дела, не огласил указанный отзыв в судебном заседании. Суд не дал оценки трудовому договору от 14 июня 2016 года, согласно которому именно Юнакова Е.П. приняла на работу Шлеменкову Е.А. на должность ведущего юриста.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда в части возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности выдать приказ № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что законом на ответчика не возложена обязанность по выдаче работнику копии приказа о внесении изменений в штатное расписание. Из буквального толкования части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии связанных с работой документов, содержащих персональную информацию о работнике и (или) о его трудовой функции. Штатное расписание является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Утверждение штатного расписания на предприятии относится к вопросам оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации, в связи с чем штатное расписание и приказ о его утверждении (изменении) относятся к документам, регламентирующим организационно-хозяйственную деятельность работодателя и непосредственно деятельность истца не регулируют. Таким образом, приказ не подлежит выдаче истцу, как не связанный с его работой. Решение суда содержит неправомерный вывод о том, что приказ с приложением не содержит каких-либо персональных данных иных сотрудников, касается только двух штатных единиц (должностей), одну из которых занимает истец. Вместе с тем, сведения об объеме наименования должности и заработной плате по ней относятся к определенному или определяемому лицу, в связи с чем квалифицируются как персональные данные и не могут быть представлены третьим лицам без письменного согласия соответствующих физических лиц. С учетом изложенного приказ не подлежит выдаче истцу как содержащий персональные данные третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» Соколенко В.Н. указывает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в части удовлетворения требований о возложении обязанности выдать приказ № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соколенко В.Н. представитель ПАО «Ростелеком» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчика к ответственности за нарушение требований трудового законодательства, просит решение суда в указанной части оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соколенко В.Н. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» (Хабаровский филиал) на основании трудового договора № 634, заключенного 1 июня 2007 года на неопределенный срок между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (ОАО «Дальсвязь») и Соколенко В.Н., в должности инженера электросвязи.

Уставом ПАО «Ростелеком», утвержденным 30 июня 2022 года, предусмотрено, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе ОАО «Дальсвязь» по всем обязательствам.

10 мая 2023 года ПАО «Ростелеком» направило на имя инженера Соколенко В.Н. уведомление о том, что в соответствии с приказом № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» занимаемая им должность будет выведена из штатного расписания. Также, в письме сообщено, что истцу будут предложены вакантные должности ПАО «Ростелеком» на территории Хабаровского каря; при отсутствии соответствующих вакансий, либо при отказе истца от предложенных вакантных должностей, истец будет уволен 11 июля 2023 года, либо не ранее чем через 2 месяца с даты предупреждения, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление подписано HR-бизнес-партнером Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» Юнаковой Е.П.

На уведомлении имеется запись истца Соколенко В.Н., следующего содержания: «Согласно данного сообщения меня не ознакомили с приказом № 05-10-01-01706/шт от 10.05.2023. После предоставления мне указанного приказа № 05-10-01-01706/шт для ознакомления я подпишу данное сообщение. 12 мая 2023 года».

11 мая 2023 года Соколенко В.Н. на имя ПАО «Ростелеком» Хабаровский филиал Юнаковой Е.П. направлено письмо с просьбой предоставить для ознакомления приказ № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года путем направления его на электронную почту. На данном обращении имеется отметка о принятии письма 15 мая 2023 года.

12 мая 2023 года ПАО «Ростелеком» на имя Соколенко В.Н. направлен ответ на его обращение от 11 мая 2023 года за подписью HR-бизнес-партнера Юнаковой Е.П., в котором по результатам рассмотрения обращения сообщено, что в соответствии статьей 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой. Приказ о внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года не входит в перечень документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем основания предоставления истцу копии отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 1, 8, 22, 57, 62, 81, 180, 352, 356, 357, 391 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный приказ, являясь основанием для увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, напрямую затрагивает трудовые права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на работодателя выдать приказ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части привлечения работодателя к ответственности за нарушение трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность привлечения работодателя к ответственности за нарушение трудового законодательства при рассмотрении судом гражданского дела по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия в решении суда первой инстанции оценки взаимодействия ПАО «Ростелеком» и HR-бизнес-партнером ПАО «Ростелеком» Юнаковой Е.П., обоснованности введения должности HR-бизнес-партнера в штатное расписание ПАО «Ростелеком» и штатного расписания ПАО «Ростелеком» в целом, полномочий HR-бизнес-партнера, обстоятельств, явившихся основанием для сокращения штата ПАО «Ростелеком» 10 мая 2023 года, инициации процедуры сокращения штата и согласования сокращения штата ПАО «Ростелеком», поскольку предметом спора по настоящему делу не является оспаривание увольнения истца в связи с сокращением штата. Истцом заявлены требования о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности выдать приказ о внесении изменений в штатное расписание работодателя, в связи с чем указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколенко В.Н. относительно правового положения HR-бизнес-партнера в рамках взаимоотношений с ПАО «Ростелеком», HR-бизнес-партнер Юнакова Е.П. является работником ПАО «Ростелеком», что подтверждается материалами дела, в связи с чем действовала от имени юридического лица и стороной настоящего спора не является. Из представленного стороной ответчика приказа о переводе работника на другую работу от 19 сентября 2017 года Юнакова Е.П. переведена на должность HR-бизнес-партнера в ПАО «Ростелеком» Хабаровский филиал. При этом ранее должность Юнаковой Е.П. обозначалась как директор по работе с персоналом.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатом разрешения ходатайств, поскольку в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной истца об истребовании договора, заключенного между HR-бизнес-партнером Юнаковой Е.П. и ПАО «Ростелеком», привлечении к участию в деле HR-бизнес-партнера Юнаковой Е.П., проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, судом первой инстанции обоснованно отказано по причинам, указанным в протоколе судебного заседания от 4 июля 2023 года. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайств, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайств стороны истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, что не повлияло на законность оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколенко В.Н. относительно отсутствия в решении суда оценки трудового договора, заключенного между Шлеменковой Е.А. и ПАО «Ростелеком» в лице Юнаковой Е.П., приобщения к материалам дела отзыва ПАО «Ростлеком», в силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Шлеменкова Е.А., подписавшая отзыв, является работником ПАО «Ростелеком», что подтверждается трудовым договором от 14 июля 2016 года, у Шлеменковой Е.А. имеется доверенность на представление интересов ПАО «Ростелеком», в том числе в судах общей юрисдикции.

При этом следует отметить, что трудовой договор от 14 июня 2016 года заключен между ПАО «Ростелеком» в лице директора по работе с персоналом Хабаровского филиала Юнаковой Е.П., действующего на основании доверенности № 0804/29/183-15 от 5 ноября 2015 года, и Шлеменковой Е.А.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с разрешением исковых требований Соколенко В.Н. о привлечении виновных лиц в нарушении трудового законодательства, поскольку привлечение указанных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлечение их к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами, в компетенцию суда не входит.

Содержащийся в апелляционной жалобе Соколенко В.Н. довод о том, что суд не вынес частное определение в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. На законность судебного постановления это обстоятельство не влияет.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» относительно отсутствия оснований для выдачи работнику приказа о внесении изменений в штатное расписание работодателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления о сокращении занимаемой истцом должности в соответствии с приказом № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года последний обратился к работодателю с заявлением о выдаче указанного приказа.

Сообщением от 12 мая 2023 года Соколенко В.Н. отказано в выдаче приказа в связи с тем, что указанный приказ не входит в перечень документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса РФ указанный перечень документов не является исчерпывающим.

Из обжалуемого решения следует, что в ходе рассмотрения дела на обозрение суду первой инстанции был представлен приказ № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» с приложением, из которых следует, что сокращению подлежит две должности: инженера (которую занимает истец) и ведущего инженера.

Изучив представленный на обозрение приказ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо персональных данных иных сотрудников данный приказ с приложением не содержит, касается только двух штатных единиц (должностей), одну из которых занимает истец.

Между тем, такого процессуального действия как обозрение документа нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают.

Поскольку правильность выводов относительно доказательства, не исследованного в судебном заседании и не приобщенного к материалам дела в суде первой инстанции, проверить не представляется возможным, Хабаровским краевым судом запрошен приказ № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком».

Согласно поступившему по запросу Хабаровского краевого суда приказу № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» с приложением в нем содержатся сведения не только в отношении должности инженера, занимаемой истцом, но и в отношении должности ведущего инженера, занимаемой иным лицом, в том числе относительно месячного фонда заработной платы по указанной должности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положениями статьи 88 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен, в том числе, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку ведущий инженер Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» является определяемым физическим лицом, а в материалах дела отсутствует его письменное согласие на сообщение персональных данных третьим лицам, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче спорного приказа истцу в полном объеме.

При этом, учитывая те обстоятельства, что трудовой договор, заключенный между Соколенко В.Н. и ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», может быть впоследствии расторгнут на основании приказа № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», указанный приказ нельзя признать документом, не связанным с трудовой деятельностью Соколенко В.Н., в связи с чем подлежит выдаче работнику на основании статьи 62 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности выдать Соколенко В.Н. приказ № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу, на ответчика должна быть возложена обязанность выдать истцу требуемый приказ в части, его касающейся.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2023 года по исковому заявлению Соколенко В.Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выдать приказ, привлечении к ответственности отменить в части возложения на публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанности выдать Соколенко В.Н. приказ № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», принять в указанной части новое решение.

Возложить на публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН №) обязанность выдать Соколенко В.Н. (паспорт серия №) приказ № 05-10-01-01706/шт от 10 мая 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» в части, касающейся Соколенко В.Н..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи