Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании ответа прокуратуры Красноярского края на обращение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявления ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании ответа прокуратуры Красноярского края на обращение - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании ответа прокуратуры Красноярского края на обращение, мотивируя тем, что проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в должности младшего инспектора группы надзора, отдела безопасности колонии-поселения № 13. Приказом от 11 февраля 2013 года № 28 л/с он был уволен из органов УИС с 20 марта 2013 года. 12 июля 2013 года ФИО1 подал письменное обращение в прокуратуру Красноярского края о многочисленных нарушениях ФКУ ОИУ-1 его трудовых прав, в том числе о невыплате надбавки к денежному содержанию за особые условия службы и о невыплате денежного пособия при выходе на пенсию, предусмотренное п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы. В обращении он просил провести прокурорскую проверку, принять меры к восстановлению его трудовых прав и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. Прокуратура Красноярского края перенаправила его обращение на рассмотрение в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных; учреждениях. 10 сентября 2013 года ФИО1 получил по почте из Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ответ прокурора Веретенникова С.В. от 02 сентября 2013 года № <данные изъяты>-2013, из которого следовало, что прокурор Веретенников СВ. не нашел каких-либо нарушений прав заявителя, указанных в обращении. По вопросу невыплаты набавки за особые условия службы в ответе сообщается, что надбавка установлена приказом ФКУ ОИУ-1 от 13.05.2013 года № 97 л/с. По какой причине не выплачена надбавка за особые условия в ответе не сообщается. О результатах рассмотрения его обращения в части нарушения его прав предусмотренных п.5.19 коллективного договора в ответе не сообщается. Таким образом, в результате его обращения прокуратурой каких-либо нарушений его прав установлено не было, меры не принимались, ответы по существу вопросов поставленных в его обращении не даны. 07 октября 2013 года ФИО1 подал письменное обращение в прокуратуру Красноярского края о несогласии с результатами рассмотрения его обращения от 12 июля 2013 года Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 В обращении заявитель подробно аргументировал необъективность проведенной проверки по его обращению от 12 июля 2013 года, просил провести проверку и принять соответствующие меры. 26 ноября 2013 года подал письменное обращение в прокуратуру Красноярского края о нарушениях закона прокуратурой края, связанных с не предоставлением ответа на его обращение от 07 октября 2013 года, просил выдать ему ответ и принять меры к виновным должностным лицам. 27 ноября 2013 года ФИО1 была выдана копия ответа прокуратуры Красноярского края от 25 ноября 2013 года № <данные изъяты>-2013 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры края младшим советником юстиции ФИО3, в котором указаны не конкретизированные сведения о том, что выплата ему надбавки за особые условия службы произведена 03 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб.31 коп. В части нарушения его трудовых прав предусмотренных п.5.19 коллективного договора в ответе указаны сведения об отсутствии оснований для выплат. Исходя из текста ответа, прокурор считает, что выполнение обязательств, предусмотренных коллективным договором, не является основанием для их выполнения. 29 ноября 2013 года ФИО1 подал письменное обращение в прокуратуру края о несогласии с результатами рассмотрения его обращения от 07 октября 2013 года начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры края ФИО3 В обращении он подробно аргументировал необъективность рассмотрения его обращений, об указаниях в ответах прокуратуры края недостоверных, заведомо ложных и абсурдных сведений и выводов с целью оправдания противоправных действий и решений руководства ФКУ ОИУ-1 и ГУФСИН края. Ответ на обращение ему до настоящего времени не дан, меры по восстановлению его трудовых прав не принимались, надбавки за особые условия службы при выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы не выплачена, денежное пособие при выходе на пенсию, предусмотренное п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организации на 2012-2014 годы не выплачено. 16 сентября 2013 года на личном приеме у прокурора Красноярского края Савчина М.М. он подал письменное обращение о нарушении его трудовых прав руководством ФКУ ОИУ-1 и ГУФСИН края, в пункте № 14, которого заявил о не выплате ему надбавки за особые условия службы к денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы и денежного пособия при выходе на пенсию, предусмотренное коллективным договором между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организации на 2012-2014 годы. 23 октября 2013 года он получил по почте из прокуратуры края письмо-ответ прокурора Красноярского края Савчина М.М. от 15 октября 2013 года № <данные изъяты>-2013, в котором указано, что выплата надбавки за особые условия службы произведена в ходе проведения проверки по обращению и на его счет 03 октября 2013 года перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. При этом, в ответе не указаны конкретизированные сведения о том, за какой период службы начислена и выплачена надбавка за особые условия службы, о результатах проверки его обращения в части нарушения трудовых прав, предусмотренных коллективным договором в ответе не сообщается. Таким образом, проверка по его обращению проведена необъективно, в ответе указаны не конкретизированные сведения о выплате надбавки за особые условия службы, а также отсутствуют результаты проверки его обращения в части нарушения его трудовых прав предусмотренных коллективным договором. При ознакомлении 18 ноября 2013 года с материалами проверки по его обращению от 16 сентября 2013 года обнаружил, что в материалах проверки отсутствовали какие-либо сведения о том, за какой период службы ему была выплачена 03 октября 2013 года надбавка за особые условия службы, а также отсутствовали какие либо сведения о проверке нарушения его трудовых прав предусмотренных коллективным договором. 21 ноября 2013 года ФИО1 подал письменное обращение в прокуратуру Красноярского края, в котором предложил проверить материалы по его обращению от 16 сентября 2013 года, сведения указанные в ответе на это обращение и предоставить дополнение к ответу по тем вопросам, о результатах рассмотрения которых в ответе не сообщается. 04 января 2014 года он получил по почте из прокуратуры края письмо-ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры края ФИО3 от 23 декабря 2013 года № <данные изъяты>-2013 о том, что проверка по его обращению от 16 сентября 2013 года проведена в полном объеме и ему предложено аргументировать его возражения. 22 ноября 2013 года ФИО1 подал письменное обращение в прокуратуру Красноярского края о противоправных действиях и решениях начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, связанных с непринятием мер по его обращениям от 29 июля 2013 и от 23 августа 2013 года, в которых он заявлял о нарушении его трудовых прав предусмотренных п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы. В обращении он просил принять меры по защите и восстановлению его трудовых прав, а также принять меры к должностными лицам ГУФСИН края за необъективное рассмотрение его обращений и непринятие мер по устранению нарушений закона и его трудовых прав. 01 февраля 2014 года он получил письмо от 24 января 2014 года № <данные изъяты>-2014, подписанное прокурором Красноярского края Савчиным М.М. о том, что данное письмо является ответом на его обращение от 22 ноября 2013 года и что действие п.5.19, и 5.21 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 оды не распространяется на аттестованных сотрудников ФКУ ОИУ-1. Таким образом, в результате многочисленных обращений за защитой своих трудовых и конституционных прав, прокуратурой края меры не приняты.

Считает, что действия, бездействие и решения прокуратуры края при рассмотрении всех вышеперечисленных его обращений свидетельствуют о том, что прокуратура края, используя свои полномочия, отстаивает противоправные интересы руководства ФКУ ОИУ-1 и ГУФСИН края, а права и законные интересы заявителя прокуратуру края не интересуют. Прокуратурой Красноярского края допущено нарушение его прав и законных интересов, на принятие мер по защите и восстановлению его трудовых прав на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы, предусмотренной законом; на принятие мер по защите и восстановлению его трудовых прав на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при выходе на пенсию; на объективное рассмотрение его обращений в прокуратуру Красноярского края от 12 июля 2013 года, от 07октября 2013 года, от 29 ноября 2013 года, от 16 сентября 2013 года, от 25 октября 2013 года, от 21 ноября 2013 года, от 21 ноября 2013 года, от 22 ноября 2013 года и на не принятие мер прокуратурой Красноярского края мер по защите и восстановлению его трудовых прав допущенных ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

С учетом уточнений требований просил признать незаконными действия и решения прокуратуры Красноярского края об отказе в принятии мер по охране, защите и восстановлении его трудовых прав на получение надбавки к должностному окладу за особые условия службы, не выплаченной при выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, при увольнении его из органов УИС в 2013 году; на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при увольнении его из органов УИС 20.03.2013 года с правом на пенсию- выраженных в ответе прокуратуры Красноярского края от 24.01.2014 года № <данные изъяты>-2014, за подписью прокурора Красноярского края. Также, просит обязать прокуратуру Красноярского края принять меры по защите и восстановлению его трудовых прав:

на получение надбавки к должностному окладу за особые условия службы, не выплаченной при выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, при увольнении его из органов УИС в 2013 году.

на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при увольнении его из органов УИС 20.03.2013 года с правом на пенсию.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении об оспаривании, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2013 года, 06 декабря 2013 года, 09 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года, 26 ноября 2013 года (обращение от 11 октября 2013 года поступившее из Генеральной прокуратуры РФ) в прокуратуру Красноярского края поступили обращения ФИО1, в том числе по вопросам нарушения его трудовых прав, которые по мнению ФИО1, заключаются в том, что ему не были выплачены надбавки к должностному окладу за особые условия службы, при выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю при увольнении его из органов УИС в 2013 году, а также нарушено его право на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при увольнении его 20 марта 2013 года из органов УИС с правом на пенсию.

Срок проведения проверки по указанным обращениям ФИО1 был продлен первым заместителем прокурора Красноярского края до 24 января 2014 года.

По результатам проведенной проверки по указанным обращениям заявителя, 24 января 2014 года за № <данные изъяты>-2014 прокурором Красноярского края ему дан ответ по постановленным вопросам, в котором заявителю, в том числе разъяснено, что право на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при увольнении его из органов УИС 20 марта 2013 года, с правом на пенсию, у него отсутствует, так как в силу ст.66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Также в данном ответе разъяснено, что поскольку правоотношения в сфере оплаты труда лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, коллективными договорами не регулируются, действие пунктов п. 5.19 и 5.21 коллективного договора, заключенного между ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы, распространяется лишь на гражданских служащих ОИУ-1, к которым ФИО1 не относится.

По вопросу невыплаты надбавки за особые условия службы к денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2013 годы ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п.74 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 денежная компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается из денежного довольствия, установленного сотруднику ко дню увольнения.

Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеры надбавок по этим должностям утверждены Приказом ФСИН России от 28 марта 2013 года № 142, начало действия документа 23 апреля 2013 года, а так как ФИО1 уволился 20 марта 2013 года, то данная надбавка ему не была установлена на дату увольнения и не вошла в расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Также, ФИО1 было разъяснено, что индивидуальный трудовой спор по вопросу размера начисленных сумм подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросам, поставленным заявителем в обращениях, прокуратурой Красноярского края проведены проверки и ему даны ответы, в предусмотренный законом срок. При этом при рассмотрении заявлений граждан в порядке главы 25 ГПК РФ не разрешаются вопросы, связанные со спором о праве на получение выплат, в связи с чем, суд не вправе делать в решении выводы о наличии либо отсутствии у заявителя права на получение указанных (спорных) выплат, разрешение данных вопросов должно проводиться в порядке искового судопроизводства. В этой связи суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для признания незаконными действий и решений прокуратуры Красноярского края (ответ прокуратуры Красноярского края от 24 января 2014 года), выразившихся по утверждению заявителя, в отказе в принятии мер по охране, защите и восстановлении его трудовых прав на получение надбавки к должностному окладу за особые условия службы, не выплаченной при выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю при увольнении его из органов УИС в 2013 году, и на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при увольнении его из органов УИС 20 марта 2013 года.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Обжалуемыми действиями прокуратуры Красноярского края права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась. По сути заявитель выражает несогласие с правовой позицией прокуратуры по вопросу о наличии (отсутствии) у него права на получение выплат, указанных в обращениях. Вместе с тем, сама по себе иная точка зрения прокуратуры, не совпадающая с точкой зрения заявителя, относительно правового спора заявителя и работодателя по вопросу о денежных выплатах, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) и решений прокуратуры, так же как и несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания действий (бездействия) и решений прокуратуры незаконными.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при выборе вида гражданского судопроизводства (исковое либо по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Поскольку ФИО1 просил признать незаконными действия и решения прокуратуры Красноярского края, выразившиеся, по утверждению заявителя, в непринятии мер по защите его прав, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по правилам главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих).

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: