Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копылова ( / / )10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Боровских ( / / )11 по наложению ареста на имущество и его изъятию

по апелляционной жалобе заявителя Копылова ( / / )12

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Боровских ( / / )13 – действующей на основании доверенности Кондовиной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылов С.М. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился ( / / ) в суд с названным заявлением. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества); отменить арест и вернуть незаконно арестованное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника, без участия понятых, несмотря на принадлежность жилого помещения и имущества иному лицу, ( / / ) произвёл арест имущества. При этом, аресту было подвергнуто также и то имущество, на которое не может быть обращено взыскание (продукты питания); акт был составлен с нарушениями и не соответствовал предъявляемым требованиям.

Решением суда требования заявителя оставлены без удовлетворения (в том числе в связи с пропуском установленного десятидневного срока для обращения в суд).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы первоначального заявления, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Понятые, участвовавшие при наложении ареста, являются лицами заинтересованными. Пропуск установленного срока для обращения в суд объясняет тем, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель ранее обращался в прокуратуру, однако, до настоящего времени не получил ответа. Утверждает, что дав согласие взыскателю на реализацию заложенного имущества, тем самым не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Боровских Н.И., утверждая о законности оспариваемых действий и о пропуске без уважительных причин заявителем установленного срока для обращения в суд, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица (взыскателя) – ОАО «Уральский транспортный банк». В деле имеются доказательства заблаговременного извещения взыскателя о времени и месте рассмотрения дела (в том числе посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда). Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, на основании исполнительного листа ВС ( / / ), выданного ( / / ), постановлением от ( / / ) в отношении должника Копылова С.М. было возбуждено исполнительное производство ( / / ). Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в общей сумме ( / / ) коп.; взыскатель: ОАО «Уратрансбанк» (л.д. 45-48).

Постановлением от ( / / ) (л.д. 44) исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ( / / )-СВ (несколько должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя).

Постановлением от ( / / ) судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества должника Копылова С.М. (л.д. 43).

Сведений об исполнении (либо частичном исполнении) требований исполнительного документа должником Копыловым С.М. в материалах дела не имеется.

( / / ) судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должника, представителя взыскателя, описи и аресту подвергнуто имущество должника по месту жительства, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту были подвергнуты и переданы без права пользования на ответное хранение взыскателю 38 наименований имущества (домашняя бытовая техника, мебель, упакованные продукты питания: рис, мука, макаронные изделия, чай, пиво). Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало; копия акта в тот же день – ( / / ) вручена должнику, что подтверждается его росписью в получении (л.д. 26-30).

В дальнейшем, постановлением от ( / / ) ответственным хранителем арестованного имущества назначено ОАО «Уралтрансбанк» (л.д. 23-25).

Фактические обстоятельства, связанные с моментом получения должником копии акта о наложении ареста (описи имущества), а также с его непосредственным участием в ходе исполнительных действий, однозначно свидетельствуют о том, что, начиная с ( / / ), Копылов С.М. не мог не знать о том, что имущество подвергнуто описи и аресту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отметив отсутствие каких-либо уважительных причин, правильно указал в своём решении, что установленный десятидневный срок для обращения в суд был пропущен. Оснований для иного вывода в данном случае не имеется, между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, на которые при этом сослался суд первой инстанции, указаны ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая установленный факт пропуска заявителем специального десятидневного срока для обращения в суд без уважительных причин, отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным, а решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменно. Обстоятельства, связанные с возможным обращением заявителя Копылова С.М. в прокуратуру течение десятидневного срока не прерывают; более того, эти обстоятельства объективно ничем не подтверждены, и само по себе возможное обращение в прокуратуру не препятствовало своевременному обращению в суд с данным заявлением.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что арестованные изделия действительно являлись для должника продуктами питания, должен был заявитель (исходя их положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки утверждению заявителя, из содержания составленного акта следует, что замечаний от должника не поступало; вышеперечисленные продукты питания находились в упакованном состоянии (в упаковках по 6, 12 и 46 штук). Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, вывод о том, что данные изделия действительно не предназначались для питания должника, допустимо признать правильным.

В свою очередь, утверждение заявителя о том, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а собственнику жилого помещения И. не свидетельствует о незаконности оспаривавшихся действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, если аресту действительно подвергается имущество, принадлежащее иному лицу, то нарушение прав самого заявителя в таком случае не наступает. Собственник такого арестованного имущества не лишён возможности в ином установленном порядке защитить свои права.

О какой-либо заинтересованности понятых, которые участвовали при совершении исполнительных действий по аресту (описи) имущества материалы гражданского дела также не содержат никаких сведений, в связи с чем, такие утверждения заявителя объективно ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая заявленные требования, а также учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения. Помимо отсутствия оснований для признания оспаривавшихся действий незаконными, заявителем при обращении в суд действительно был пропущен десятидневный срок. С доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться; обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Копылова ( / / )16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.