Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о призна-ниинезаконными действий Военного комиссариата Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. СимферополяРеспуб-лики Крым от 29 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

31 марта 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконными действий Военного комиссариата Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем пенсии от Министерства обороны Российской Федерации. С декабря 2016 года расчет и выплата пенсии осуществляется ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым». Составляющими частями, назначенной ему в соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пенсии являются: должностной оклад, оклад по воинскому званию, процен-тная надбавка за выслугу лет.

Истец указывал, что при расчете размера и назначении к выплате пенсии ответчиком была применена процентная надбавка за выслугу лет в размере 15%, однако ранее, при назначении и выплате истцу пенсии, военным комиссариатом Саратовской области процентная надбавка за выслугу лет была рассчитана в размере 20%. ФИО4 полагал, что ответчик неза-конно уменьшил размер пенсии за счёт неправильного расчёта процентной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, указывает, что обращался к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии с учетом применения процентной надбавки за выслугу лет в размере, предусмотренном законом, но не менее рассчитанной ранее, однако 15 марта 2017 года получил отрицательный ответ на заявление. Ответчик засчитал в выслугу лет истца для расчёта пенсии только период с 5 августа 1982 года по 19 января 1992 года, что составляет 9 полных кален-дарных лет, соответственно 15% согласно Постановлению Правительства РФ от 21 ноября 2011 года № 1074.

Полагает, что в соответствии со ст. 62 Закона РФ «О воинской обязанности и воинской службе», а также Соглашения стран Содружества Независимых государств от 15 мая 1992 года «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей и государственного страхования военно-служащих государств – участников СНГ», его выслуга лет для зачисления процентной надбавки за выслугу лет должна быть засчитана ответчиком за период с 5 августа 1982 года по 31 декабря 1994 года, что составляет 12 календарных лет и дает право на установление процентной надбавки в размере 20 %.

Просил суд признать незаконными действия Военного комиссариата Республики Крым, выразившиеся в начислении истцу пенсии с декабря 2016 года с учётом процентной надбавки за выслугу лет в размере 15%; обязать ответчика пересчитать, начиная с декабря 2016 года, и выплачивать в дальнейшем истцу пенсию, с учётом процентной надбавки за выслугу лет в размере 20%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Железно-дорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что процентная надбавка за выслугу лет для начисления истцу пенсионного обеспечения должна осуществляться исходя из периода моей службы только в Вооруженных силах СССР, основан на неправильном понимании закона, поскольку государство Украина не ратифицировала Устав Содружества Независимых Государств, а поэтому не является государством членом СНГ и относится к государствам-учредителям и государствам-участникам Содружества.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 2 ФЗ от 7 ноября 201 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», утверждены правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 2 Правил постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074, военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении следующие периоды:а) военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах, а также в создаваемых на военное время специальных формированиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) военная служба в Вооруженных Силах Союза ССР, войсках, воинских формированиях, органах, учреждениях и иных организациях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР, в Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств;

в) военная служба граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - участников Содружества Независимых Государств (при их переводе в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы);

г) военная служба граждан Российской Федерации до 1 января 1995 г. в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - бывших республик Союза ССР, не входящих в Содружество Независимых Государств;

д) военная служба граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах иностранных государств, с которыми заключены соответствующие международные договоры или соглашения о военном сотрудничестве.

При назначении пенсии гражданам, проходившим военную службу в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - бывших республик Союза ССР, следует руководствоваться положениями и нормами Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военно-служащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года, с учетом консультативного заключения от 9 декабря 2009 года № 01-1/2-09 Экономического Суда СНГ «О толковании применения поло-жений статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военно-служащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года».

Согласно заключению, выслуга лет для определения процентной надбавки исчисляется в соответствии с частью второй статьи 2 данного Соглашения по нормам законодательства государств-участников Содружества независимых Государств, на территории которых проживают военнослужащие.

Данное заключение подтверждено Определением Экономического Суда СНГ от 19 марта 2012 года № 01-1/2-09 «О разъяснении Консультативного заключения Экономического Суда от 9 декабря 2009 года № 01-1/2-09 Экономического Суда СНГ «О толковании применения положений статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года».

Как следует из материалов дела,ФИО4 с 5 августа 1982 года по 19 января 1992 года проходил службу в вооруженных силах СССР, что составляет 9 лет 5 месяцев и 14 дней.

19 января 1992 года ФИО4 принял присягу на верность народу Украины и с этого времени службу проходил в вооруженных силах государства Украина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям, для установления процентной надбавки за выслугу лет,подлежит применению законодательство Российской Федерации, поскольку и Украина, и Российская Федерация являются участниками Соглашений стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и от 15 мая 1992 года «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственногострахования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств».

Поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предостав-лении им отельных выплат» процентная надбавка за выслугу лет 15% применяется при выслуге от 5 до 10 лет, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Военного комиссариата Республики Крым, в рамках заявленных исковых требований, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи