Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 года, которым исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Тырышканову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тырышканову Виктору Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Русфинанс Банк». В частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что электронная подпись представителя истца — Баюшевой А.В. является квалифицированной электронной подписью, что подтверждается сертификатом, выданным удостоверяющим центром, который имеет действующую аккредитацию в соответствие с требованиями, предъявляемыми к аккредитованным удостоверяющим центрам в соответствии со статьями 13 - 15, 17 и 18 (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 445-ФЗ. Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с требованиями судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», ст. 131,139 ГПК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Документы, в том числе доверенность, заверены электронной подписью, имеющей подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи". Таким образом, указание суда на тот факт, что исковое заявление подписано простой электронной подписью, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вынесено незаконно.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не подписано заявителем, в связи с чем, оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и подлежит возврату заявителю.

Данный вывод суда основан на том, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Тырышканову В.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер подано в суд в электронном виде, а именно - в форме электронного документа, который заверен простой электронной подписью

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу п. 3.2.2 заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу правил ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, п. 3.2.2 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, и опровергаются материалами дела – протоколом проверки электронной подписи судом и Квитанцией об отправке, с указанием на простую подпись представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи