Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично частную жалобу представителя Блинникова А.А. – Жуковой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин С.Е. обратился в суд с иском к Блинникову А.А. о взыскании денежных средств в размере 10 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 675 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

Также истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащие ответчику Блинникову А.А.

Определением судьи Центрального района г. Хабаровска от 03 июля 2020 года удовлетворено ходатайство Кузьмина С.Е. о принятии мер по обеспечению иска, Блинникову А.А. запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц на следующее имущество: маломерное судно «BOMBARDIER SEA DOO SPEEDSTER», заводской номер №, идентификационный номер №, дата регистрации 05.07.2016, год выпуска 2012, двигатель мощностью 100 л.с., заводской номер двигателя №, дата постановки на учет двигателя 05.07.2016г.; маломерное судно «CELEBRITY 220BR», заводской номер №, идентификационный номер №, дата регистрации 05.07.2016, год выпуска 1997г., двигатель: MERCRUISER, мощность двигателя 170 л.с., заводской номер №, дата постановки на учет двигателя 05.07.2016; маломерное судно «УАМАНА», заводской номер №, идентификационный номер №, дата регистрации 18.04.2017, технические характеристики: длина - 9м., ширина – 2,2 м., высота борта – 1,2 м., грузоподъемность 1500 кг., пассажировместимость – 10 чел., год выпуска – 2007г., двигатель – ВОДОМЕТ, мощность двигателя 116 л.с., заводской номер двигателя №, дата постановки на учет двигателя – 18.04.2017.

В частной жалобе представитель ответчика Жукова О.В. просит отменить указанное определение судьи, поскольку обремененное имущество предметом спора не является, отсутствует оценка имущества. Указывает, что судом не принято решение о взыскании с ответчика заявленной суммы, нет никаких оснований полагать, что ответчик станет уклоняться от выполнения решения суда, принятого не в его пользу.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции от 03 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц на указанное выше имущество принадлежащие ответчику, суд первой инстанции, учитывая предмет и основание предъявленного иска, установил, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что нет никаких оснований полагать, что ответчик станет уклоняться от выполнения решения суда, принятого не в его пользу, подлежат отклонению.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует оценка имущества, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку данные вопросы будут разрешаться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения обжалуемого определения (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что наложенный запрет является чрезмерной мерой и причиняет имущественный ущерб ответчику, объективно ничем не доказан и не может служить основанием для отмены правильного определения суда. Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают ответчика во владение и пользование указанным выше имуществом.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, направлены на иную оценку норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.Н.Овсянникова