Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара в размере 103990 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО2, пояснения представителя АО «РТК» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20.12.2018 ФИО1 оформила заказ № 15569035 в интернет магазине МТС на сайте http: //shop.mts.ru на покупку телефона Apple iPhone XS Max стоимостью 103990 рублей. В этот же день потребитель во исполнение интернет-заказа оплатила, а ответчик передал телефон. При ознакомлении с телефоном, потребителя товар не устроил. В связи с чем, потребитель 18.01.2019 направила в адрес ответчика заявление о возврате денег, уплаченных за товар, которое было им получено 23.01.2019. Требование потребителя не удовлетворено, ответ на заявление не получен. Срок удовлетворения требования потребителя истек 01.02.2019. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019 по день фактического удовлетворения требования потребителя, из расчета 1039,90 рублей за один день просрочки. Отказ в удовлетворении требований потребителя причинили ему нравственные страдания в виде переживаний и расстройств о невозможности приобрести другой товар на эти деньги, а также необходимости тратить время на судебные тяжбы. Компенсацию за причиненный моральный вред потребитель оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать стоимость товара в размере 103990 рублей; неустойку в размере 1039,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1039,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей». Полагает, что выводы суда о наличии в товаре индивидуально-определённых свойств, необоснованные. В деле не имеется доказательств достаточного и надлежащего извещения потребителя о порядке и сроках возврата товара. Судом не приняты во внимание доказательства того, что товар приобретен дистанционным способом. Положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, в том числе и положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «РТК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель АО «РТК» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2018 ФИО1 приобрела телефон Apple iPhone XS Max стоимостью 103990 рублей, предварительно оформив заказ № 15569035 в интернет-магазине МТС на сайте http: //shop.mts.ru. Указанная сумма истцом была оплачена, телефон получен истцом в торговой точке по адресу: **** (л.д. 11).

18.01.2019 истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Русская Телефонная Компания» направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Из заявления также следует, что во время ознакомления с телефоном истца не устроила его работа, претензий по качеству нет (л.д. 10, 12).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что направленное заявление истца ООО «РТК» получено 23.01.2019 (л.д. 13).

25.01.2019 АО «РТК» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которой АО «РТК» - розничная сеть МТС готово удовлетворить требование истца в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone XS Max, имей: 357282090381412 при наличии законных оснований. Для этого просят истца обратиться в магазин продавца по месту продажи товара и предоставить товар продавцу для принятия окончательного решения (л.д. 53, 48-51, 52).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России 01.03.2019 ответ на претензию был выслан обратно отправителю в связи с тем, что срок хранения истек, 05.03.2019 получен отправителем (л.д. 46-47).

25.04.2019 истец вновь обратилась к ответчику о возврате уплаченной стоимости приобретенного телефона, указывая, что ее не устроила работа телефона, претензий по качеству к телефону она не имеет.

ФИО1 в салоне магазина АО «РТК» приобретен телефон Apple iPhone XS Max за 103990 рублей, каких-либо недостатков в приобретенном истцом товаре не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ФИО1 приобрела телефон в салоне магазина АО «РТК», при покупке телефона имела возможность ознакомиться с аналогичным товаром, а также возвратить товар, недостатков приобретенный телефон не имеет, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку способ приобретения товар не является дистанционным, в связи с чем ФИО1 не вправе воспользоваться гарантиями, предусмотренными законом для покупателей, приобретающих товар дистанционным способом.

В апелляционной жалобе, оспаривая приведенный вывод суда, апеллянт ссылается на Правила продажи товара дистанционным способом, положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что поскольку договор купли-продажи был заключен в момент оформления заказа на сайте, в покупатель не имела возможности ознакомиться с товаром, товар был приобретен дистанционным способом.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу приведенных норм односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

На наличие недостатков товара или на то, что при продаже товара не была предоставлена информация о товаре, истец в обоснование своих требований не ссылался.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.

В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче покупатель имел возможность ознакомиться с работой телефона, что фактически не осуществляется при приобретении товара дистанционным способом.

Более того, как усматривается из представленного истцом в материалы дела кассового чека, товар приобретен в помещении розничного магазина.

В настоящем случае приобретение товара осуществлялось не дистанционным способом, поскольку товар передавался покупателю и оплачивался им в розничном магазине, возможность непосредственного ознакомления с товаром у истца имелась.

Следовательно, по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон не могут регулироваться положениями статей 497 Гражданского кодекса РФ и 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что право на возврат товара в трехмесячный срок возникло у ФИО1 на основании положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в момент доставки товара ей не была предоставлена информация о сроке и порядке возврата товара в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Телефоны входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11. Перечня).

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключает применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, а также на информацию о сроках и порядке возврата товара.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. Обращаясь в суд, истец полагала безусловным свое право отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано выше, при получении товара истец не была лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверить товар на соответствие его требованиям, при этом не была лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако приняла товар.

Кроме того, как следует из заявления истца в адрес ответчика и объяснений истца, телефон находился в эксплуатации истца, что могло отразиться на потребительских свойствах товара, тогда как по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения потребительских свойств товара. Доказательств исполнения потребителем условий возврата товара, не смотря на соответствующее требование продавца, в том случае, если потребитель полагает, что им приобретен товар дистанционным способом, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у приобретенного товара индивидуально-определённых свойств, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» на законность и обоснованность решения суда с учетом изложенного выше не влияют и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: