Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Центр-инвест» о выплате заработной платы за период задержки исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о выплате заработной платы за период задержки исполнения решения суда в порядке ст. 396 ТК Российской Федерации, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2013 г. признан незаконным приказ ответчика об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, она восстановлена на работе. Также в пользу ФИО1 с ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, исчисленная за период с 07.02.2013г. по 14.05.2013г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2013 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Как указывала истец, 06.09.2013г. она прибыла в офис ответчика с целью приступить к исполнению своих служебных обязанностей, предоставив заявление с просьбой вручить ей копию приказа о восстановлении на работе, доверенность о предоставлении ей полномочий, ключи от служебного помещения и иные документы, требуемые по внутренним инструкциям ЦБ Российской Федерации и ответчика для наличия реальной возможности исполнения судебного решения. Ответчиком в устной форме было отказано ей в предоставлении документов и рабочего места, в связи с чем, истцом 06.09.2013 г. был получен исполнительный лист, на основании которого ССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

По результатам осуществленных судебным приставом-исполнителем действий ответчиком был издан приказ № 1855-к от 06.09.2013г. о восстановлении ФИО1 на работе. Однако, как указывала истец, данный приказ носил формальный характер, так как реальный доступ к ее рабочему месту для исполнения обязанностей … дополнительного офиса «Родионовский» ответчиком обеспечен не был, ключи от служебного помещения, доверенность о полномочиях …. структурного подразделения, акт передачи ценностей и имущества на дату вступления в должность …. не предоставлены. В устной форме истцу было указано на невозможность продолжения трудовых отношений. В связи с изложенными обстоятельства истец была вынуждена подать заявление об увольнении, 23.09.2013 г. и трудовой договор между сторонами был расторгнут.

Утверждая о противодействии ответчика реальному исполнению судебного решения от 10.06.2013 г., истец просила взыскать с к ОАО КБ «Центр-инвест» причиненные ей убытки в виде неполученной заработной платы за период с 15.05.2013 г. по 23.09.2013 г. в сумме ….. руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 г. с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период задержки исполнения решения суда в размере … руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 13, 61, 211 ГПК Российской Федерации, ст. 396 ТК Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2013 г. приказ ОАО КБ «Центр-инвест» № 194-к от 06 февраля 2013 г. признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности … дополнительного офиса «Родионовский» ОАО КБ «Центр-инвест» 07.02.2013 г. С ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере …. руб., компенсация морального вреда в размере …. руб., государственная пошлина в размере …. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.09.2013 г.. на основании исполнительного листа от 06 сентября 2013 г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.09.2013 г. ФИО1 ознакомлена с оригиналами документов - доверенностью № 2008-Д от 19 сентября 2013 г., дополнительным соглашением к контракту (трудовому договору) № 41 от 16 сентября 2013 г., договором о полной материальной ответственности от 19 сентября 2013 г., приказом № 1855-к от 06 сентября 2013 г. о восстановлении на работе ФИО1

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что фактически решение суда о восстановлении ФИО1 на работе исполнено 19 сентября 2013 г. Поскольку имела место задержка исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время задержки исполнения судебного постановления с 15.05.2013 г. по 19.09.2013 г

Расчет размера подлежащего взысканию в пользу истца заработка произведен судом исходя из размера среднедневного заработка ФИО1, установленного решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2013 г.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительный лист о восстановлении на работе ФИО1 был получен истцом лишь 06.09.2013 г. и ОАО КБ «Центр-инвест» после возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, в установленный законом срок, исполнило решение суда, судом отклонены на том основании, что решение суда о восстановлении на работе в силу требований закона подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» просит решение по делу отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на то, что факт своевременного исполнения ответчиком решения суда от 10.06.2013 г. подтвержден материалами дела. Документом, на основании которого в соответствии с законом решение суда подлежит исполнению, и соответственно, на основании которого работодатель должен начать процедуру восстановления на работе, как считает апеллянт, является именно исполнительный лист. На основании исполнительного листа службой судебных приставов 06.09.2013 г. было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ОАО КБ «Центр-инвест» получило 18.09.2013 г. Актом совершения исполнительных действий от 19.09.2013 г. подтверждено исполнение ответчиком решения суда. При этом, оригинал трудовой книжки истец до момента составления данного акта ни в УФССП, ни в ОАО КБ «Центр-инвест» не передала. 20.09.2013 г. ОАО КБ «Центр-инвест» представило в ССП документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, апеллянт указывает, что исполнительный документ исполнен ОАО КБ «Центр-инвест» в добровольном порядке в установленные п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, то есть в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительный лист был получен истцом значительно позже, чем принято судебное решение о восстановлении на работе, трудовая книжка передана только 19.09.2013 г., то возможность исполнить ранее решение суда у Банка отсутствовала исключительно по вине работника.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Центр-Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель по ордеру от 02.06.2014г. – ФИО2, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и бесспорно следует из материалов гражданского дела, исследованных судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2013 г. ФИО1 была восстановлена в должности …. дополнительного офиса «Родионовский» ОАО КБ «Центр-инвест» 07.02.2013 г.; с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 07.02.2013г. по 14.05.2013г. в размере …. руб., компенсация морального вреда в размере …. руб., государственная пошлина в размере …. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб.

Установив, то обстоятельство, что фактически работодателем решение суда о восстановлении ФИО1 на работе было исполнено 19.09. 2013 г., в связи с чем, имела место, задержка исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что бесспорно, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежало немедленному исполнению. Не смотря на это, из материалов гражданского дела усматривается, что 06.09.2013г. истцу был выдан исполнительный лист.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.09.2013 г.. на основании исполнительного листа от 06.09.2013 г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.09.2013 г. ФИО1 ознакомлена с оригиналами документов - доверенностью № 2008-Д от 19 сентября 2013 г., дополнительным соглашением к контракту (трудовому договору) № 41 от 16 сентября 2013 г., договором о полной материальной ответственности от 19 сентября 2013 г., приказом № 1855-к от 06 сентября 2013 г. о восстановлении на работе ФИО1

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.09.2013 года. Из материалов дела следует, что представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» присутствовал в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, при вынесении решения, так и в суде апелляционной инстанции, между тем, доказательств допуска истца к работе, ранее 19.09.2013г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы, а также положений ст. 211 ГПК Российской Федерации, в силу которой решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, ответчик не исполнил решение суда.

При таком положении требования истцов о взыскании с ответчика среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда обоснованы.

Поскольку решение суда от 10.06.2013 года в части восстановления ФИО1 на работе подлежало немедленному исполнению, но не было добровольно исполнено до 19.09.2013г. (в связи с обращением в службу СПИ), то средний заработок подлежал взысканию за период с 15.05.2013г. по 19.09.2013г.

Расчет среднего заработка за время задержки исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 г., ответной стороной не оспаривается, данный расчет произведен из среднедневного заработка, установленного решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2013г.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ОАО КБ «Центр-Инвест» не представлено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление на работе.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что работодателем заявителя приведенные требования действующего законодательства нарушены, права заявителя судом восстановлены.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: