Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Этажи-Новосибирск» - ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Этажи- Новосибирск» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО «Этажи-Новосибирск» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Этажи-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору и судебных расходов и просило взыскать 58 970 рублей и не приводить в исполнение решение суда в указанной части, поскольку денежные средства были взысканы в порядке исполнительного производства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик поручил истцу действовать от его имени и за его счет с целью поиска лица, заинтересованного в покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: р.<адрес>, а ответчик принял на себя обязательство по выплате вознаграждения истцу в соответствии с условиями агентского договора.

При этом, поскольку уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке было направлено ответчиком уже после фактического исполнения истцом обязательств по договору, а также в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате оказанных услуг истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Этажи-Новосибирск» - ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством оказания ООО «Этажи-Новосибирск» услуг ответчику.

Судом не учтено, что требование о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлено уже после фактического исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Полагает, что судом не применен подлежащий применению закон – ст. ст. 978, 1011 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли- продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 - с другой, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. После чего ДД.ММ.ГГГГ документы по сделке были сданы для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующей описью документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи выполненных услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, ответчик отказался от подписания указанного акта и оплаты агентского вознаграждения.

Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Этажи-Новосибирск» был заключен агентский договор, по условиям которого, принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью поиска объекта недвижимости и/или предоставления информации об объекте недвижимости на первичном, вторичном, загородном, коммерческом рынке недвижимости для приобретения в собственность.

В рамках указанного договора агент обязался, помимо прочего, составить для покупателя предварительный договор купли-продажи и основной договор, проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации сделки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения агента за оказание ФИО3 услуг по покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Никольский проспект, <адрес>, - в размере 58 000 рублей.

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ риелтором ООО «Этажи-Новосибирск» ей был предложен просмотр квартиры ФИО2, объявление о продаже которой было размещено в сети Интернет. На момент организации просмотра квартиры ФИО2 не являлся клиентом ООО «Этажи-Новосибирск». В ходе общения с ответчиком и его супругой, ими было пояснено, что квартиру они продают самостоятельно, сами разместили объявление о ее продаже. На момент заключения предварительного договора купли-продажи, передачи задатка ФИО3 (исходя из общей обстановки ведения переговоров) стало понятно, что ФИО2 на тот момент клиентом общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Новосибирск» не являлся. Свидетель полагала, что все действия, направленные на заключение сделки купли-продажи между ней и ответчиком были оказаны агентством в рамках ее договора. При этом ФИО3 подтвердила факт оплаты ею указанного агентского вознаграждения.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что показ объекта, принадлежащего ФИО2, осуществлялся ответчиком до заключения агентского договора с истцом, основанием заключения агентского договора послужило не оказание ответчику истцом услуг, а поиск объекта недвижимости по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этажи-Новосибирск» с ФИО3

Комплекс услуг, на оказание которых ссылается истец, также были оказаны в рамках договора, заключенного с покупателем, а именно: консультация по необходимому пакету документов для регистрации сделки, подготовка предварительного договора. Более того, как пояснила сторона истца, основной договор составлялся сотрудниками банка, а не ООО «Этажи-Новосибирск».

В силу пункта 5.1 Правил агентирования, являющихся неотъемлемой частью агентского договора, факт нахождения агентом принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, подтверждается письменным документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий во исполнение предварительного договора, оказания услуг по данному договору и несение им расходов по исполнению данного договора, также судом учтено, что ответчиком было реализовано право по отказу от договора

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Письменными доказательствами, которыми подтверждалось, что истцом были оказаны услуги по поиску ответчику покупателя, подготовке документов для продажи квартиры, а ответчиком были приняты данные услуги, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ указания на распространение его положений на отношения, возникшие до заключения договора, то просмотр <адрес> покупателем ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и подготовка всех документов по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости, не являлись предметом агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи-Новосибирск» и ФИО2, а были осуществлены в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Комплекс действий во исполнение агентского договора, как то: организация просмотра объекта недвижимости, осуществление переговоров, проведение устных консультаций по комплекту документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на покупателя, равно как и получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношения <адрес>, - не опровергают того обстоятельства, что фактически указанные действия были произведены в интересах покупателя и во исполнение заключенного с ФИО3 агентского договора.

Таким образом, доказательств того, что поиск покупателя ФИО3, а также подготовка всех необходимых для совершения сделки документов были осуществлены именно в порядке исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и покупателем, не может служить относимым и допустимым доказательством оказания агентом услуг, поскольку из его предмета не вытекает.

Также сам по себе факт того, что агентский договор, дополнительное соглашение к агентскому договору и предварительный договор купли- продажи между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были заключены в один день (ДД.ММ.ГГГГ), не является безусловным доказательством того, что поиск покупателя ФИО3, а также подготовка всех необходимых для совершения сделки документов были осуществлены именно в порядке исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Этажи-Новосибирск» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: