Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 года в размере <.......>,64 рубля (просроченная ссудная задолженность в размере <.......>,50 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <.......>,38 рублей, задолженность по процентом на просроченную ссудную задолженность в размере <.......>,76 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>,12 рублей.

В остальной части иска ПАО «РОСБАНК» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9513-9513-0452-CC-S- SG5784-250 от 25 декабря 2012 года в размере <.......>,64 рубля, расторжении кредитного договора № 9513-9513-0452-CC-S-SG5784-250 от 25 декабря 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, 12 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <.......> рублей под 18,4% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 25.12.2012 года был заключён договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, банк просит взыскать денежные средства в размере <.......>,64 рубля с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6, а также в качестве третьего лица - конкурсный управляющий ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика. Указав, что ПАО «РОСБАНК» был лишен возможности обратится в Арбитражный суд с заявлением об исключении заложенного имущества из конкурсной массы, поскольку при обращении ИП ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), последний не указал, что у ФИО4 имеются кредитные обязательства перед ПАО «РОСБАНК», арбитражный управляющий ИП ФИО4 не уведомлял ПАО «РОСБАНК» об открытии процедуры банкротства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленных письменных возражений. Пояснив, что в связи с открытием процедуры банкротства ИП ФИО4, истец был обязан предъявить свое требование только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Истец не воспользовался своим правом о включении в реестр кредиторов его требований как залогового кредитора. Поскольку Определением от 13.11.15 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 было завершено, следовательно, после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя считаются погашенными все требования кредиторов и как в отношении ИП и как в отношении него как физического лица.

Соответчик ФИО6, и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, указав, что ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля после выставления его на публичные торги. В период приобретения автомобиля в залоговом реестре какие-либо сведения о кредиторе ПАО «РОСБАНК» отсутствовали. Ходатайствовали о взыскании с истца в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, в случае отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не разрешен вопрос о надлежащем истце, поскольку истец уступил полномочия по урегулированию задолженности ООО «Столичное агентство по возврату долгов». Суд не привлек к участию в деле ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в качестве третьего лица, чем нарушил процессуальный закон. Истец с момента введения в отношении ИП ФИО4 процедуры наблюдения имел право (ч.2 ст.215 Закона о банкротстве) и был обязан (ч.1 ст.63 Закона о банкротстве) предъявить своё требование только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). С момента окончания конкурсного производства и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) обязательства ответчика перед истцом прекращены и считаются погашенными в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). В части отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда является законным.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда. Тюменской области от 08 сентября 2014 года ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении ФИО4 было завершено.

Согласно ч.2 ст.215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно п.3 ст.213.28. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Под освобождением от обязательств понимается полное освобождение от обязанности оплачивать задолженности, включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не заявленные кредиторами при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации долгов.

Доводы жалобы о том, что с момента окончания конкурсного производства и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) обязательства ответчика перед истцом прекращены и считаются погашенными в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), не обоснованы. Поскольку ответчик взял на себя кредитное обязательство перед ПАО «РОСБАНК», как физическое лицо, договор подписан ФИО4, которая получила денежные средства на личные, потребительские нужды, а именно приобретение транспортного средства. Следовательно, данное кредитное обязательство связано с личностью должника, а поскольку с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, после завершения дела о банкротстве к ним могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве.

Кроме того из представленных по судебному запросу материалов, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела №<.......>, следует, что доказательства надлежащего уведомления арбитражным управляющим ИП ФИО4 о признании последнего несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в адрес кредитора — ПАО «РОСБАНК, отсутствуют, более того в материалах дела отсутствует какое-либо упоминание о кредитном обязательстве ФИО4 перед ПАО «РОСБАНК», к заявлению о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) кредитный договор от 25.12.2012 г. № 9513-9513-0452-CC-S-SG5784-250 не приложен.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о надлежащем истце, поскольку истец уступил полномочия по урегулированию задолженности ООО «Столичное агентство по возврату долгов», суд не привлек к участию в деле ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в качестве третьего лица, чем нарушил процессуальный закон, не заслуживают внимания и не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9513-9513-0452-CC-S-SG5784-250 от 25 декабря 2012 года в защиту своих нарушенных прав. ООО «Столичное агентство по возврату долгов» стороной кредитного договора не является, его права и законные интересы данным судебным постановлением нарушены не были. Указанные доводы не являются основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии