Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2020 на портале реализации залоговых активов Сбербанка состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества, по результатам которых 31.07.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 268 580 рублей. Истец полагает, что ФИО2 не мог быть признан победителем торгов, поскольку предложенная им цена являлась меньше цены, предложенной истцом - 1 282 580 рублей, ставка ФИО1 необоснованно отклонена, а договор по итогам торгов заключен только 31.07.2020, что свидетельствует о построении банком системы организации и проведения торгов, когда организатор торгов и участник ФИО2 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Такое искусственное ограничение конкуренции нарушает права истца как участника торгов, в связи с чем истец просила суд признать недействительными состоявшиеся 29.07.2020 публичные торги по продаже спорной квартиры, применить последствия недействительности торгов, то есть признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.07.2020, обязать ФИО2 возвратить ПАО Сбербанк недвижимое имущество для его повторной продажи с публичных торгов, обязать ПАО Сбербанк возвратить ФИО2 уплаченную денежную сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что квартира была продана ответчику, который являлся сотрудником банка, что недопустимо, и, кроме того, предложившему меньшую стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО4 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков: ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 и ФИО2 - ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» на сайте https://portal-da.ru/ было размещено объявление о реализации квартиры по адресу: <адрес>, текущей стоимостью 2 178 292 рубля, с указанием технических характеристик жилого помещения, наличием зарегистрированных в ней лиц, и с информацией о том, что заявки на приобретение рассматриваются в порядке поступления.

Процесс реализации банком принадлежащего ему имущества осуществляется согласно Технологической схемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк от 14.01.2016 № 2156-4, по условиям которой победителем является покупатель, предложивший максимальную стоимость.

Согласно скриншоту страницы с указанного сайта 28.07.2020 поступила заявка №15390120 от ФИО9 на приобретение спорной квартиры за 1 229 580 рублей, однако впоследствии, 29.07.2020 она отказалась от приобретения квартиры. На момент отказа ФИО9 от заключения договора купли-продажи поступило еще две заявки: №15392135 от ФИО1 с предложением о стоимости 1 255 580 рублей и № 15392133 от ФИО2 по стоимости 1 268 580 рублей. 29.07.2020 победителем была выбрана заявка № 15392133. 31.07.2020 с ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> как предложившему наибольшую стоимость.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие значение для дела, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 433, 435, 447, 448 ГК РФ, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими материалам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы истца о нарушении порядка проведения торгов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, банком не проводились торги по реализации недвижимого имуществ, в данном случае в рамках реализации своих активов ПАО «Сбербанк России» выставил на продажу принадлежащую ему квартиру с использованием онлайн-площадки (через автоматизированную систему Калита), что позволило обеспечить максимальный доступ потенциальных участников, имущество было реализовано по наиболее высокой стоимости. Реализация активов банка не осуществляется по правилам проведения торгов, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка проведения торгов.

Доводы ФИО1 о том, что она предложила наибольшую стоимость спорной квартиры, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что именно ФИО6 предложил наивысшую цену за объект недвижимости, а ставка истца по стоимости квартиры за 1 281 580 рублей была отклонена, как поступившая после одобрения руководством банка сделки купли-продажи с ответчиком ФИО2 Доказательства такой последовательности поступивших заявок с указанием предложенной стоимости квартиры представлены в материалы дела, были судом подробно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на аффилированность ПАО Сбербанк и ФИО6, являющегося сотрудником банка, вопреки доводам истца не свидетельствует о согласованности их действий, направленных на создание видимости состязательности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участвующие в торгах лица действовали недобросовестно, что участие в торгах названных лиц препятствовало конкуренции покупателей и получении наибольшей цены за продаваемое имущество, в материалы дела не представлено.

При этом иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: