Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк). В обоснование иска указал, что в связи с отказом ответчика в выдаче ему банковской карты «Мир», необходимой для получения пособия на несовершеннолетних детей, он 19 января 2018 года обратился в адрес ответчика с заявлением-претензией № 1/18 по факту нарушения прав гражданина-потребителя банковских услуг, направив его заказным письмом. 26 января 2018 года истцу поступило смс-сообщение о том, что его обращение принято в работу, срок рассмотрения – не позднее 04 февраля 2018 года, способ предоставления ответа – по «Почте России». Проверить статус можно было на сайте банка в разделе «Обратная связь». 03 февраля 2018 года истцу потупило смс-сообщение о том, что ответ на обращение от 25 января 2018 года направлен по «Почте России», истец также может его получить в любом отделении Банка. Однако посмотреть ответ на сайте Банка в разделе «Обратная связь» можно только при предъявлении номера карты, которую истцу отказались выдавать, а получить ответ в отделении Банка можно только при наличии действительного паспорта истца. Указанный ответ по «Почте России» в адрес истца также не поступил, в связи с чем истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Саратова.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1556/2018 ответчик удовлетворил основные исковые требования, предоставив в судебном заседании 04 апреля 2018 года стороне истца копию ответа на обращение.

Так как заявление поступило ответчику 25 января 2018 года, ответ должен был быть направлен истцу не позднее 24 февраля 2018 года, однако был предоставлен позднее 24 февраля 2018 года, т.е через 39 дней после установленного срока.

Указанными действиями ответчика нарушено право истца как потребителя банковских услуг и услуг банковской карты на соблюдение сроков рассмотрения его обращения, необходимого для обеспечения его права на информацию об установленных услугах, в связи с чем истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в предоставлении за пределами установленного срока ответа на обращение истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответ на обращение был направлен в его адрес 21 января 2018 года, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия специалиста, подписавшего ответ на данное обращение, на его подписание. Также ссылается на то, что предложенные ответчиком варианты получения ответа на обращение истца (при предъявлении номера карты, при наличии действующего паспорта) являются для последнего непригодными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Рассмотрение обращений клиентов ПАО «Сбербанк России» осуществляется на основании Технологической схемы приема и обработки обращений клиентов – физических лиц ПАО Сбербанк от 25 мая 2017 года № 4549, утвержденной Распоряжением ПАО Сбербанк № 604-р.

В соответствии с п.п. 3.5.1, 3.5.2 Технологической схемы ответ на обращение клиента может быть дан на бумажном носителе на почтовый адрес клиента. В случае направления по почте ответа, вместе с которым клиенту возвращаются документы (например, сберегательная книжка, подлинники доверенности, свидетельство о праве на наследство и т.д.), ответ направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Простым почтовым отправлением направляются: исходящие письма; с приложением копий документов Банка, в том числе копий, заверенных печатью Банка; с приложением оригиналов актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, актов сверки с контрагентами по хозяйственным договорам и разовым счетам; по уточнению осуществленных расчетов; с информацией об изменении реквизитов Банка, в том числе платежных; поздравительные открытки; бюллетени акционерам Банка; директ - маркетинговые письма (коммерческие предложения юридическим лицам и персональные предложения физическим лицам); письма-уведомления; в рамках сбора просроченной задолженности физических лиц; в адрес заемщиков - юридических лиц с информацией о дате и сумме платежей по договорам/соглашениям о предоставлении кредитов/ гарантий; прочая исходящая корреспонденция.

На основании п. 4.1 Технологической схемы максимальный срок рассмотрения обращения не должен превышать 30 календарных дней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 19 января 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением-претензией № 1/18 по факту нарушения прав гражданина-потребителя банковских услуг, направив его заказным письмом, которое было получено ответчиком 25 января 2018 года.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 26 января 2018 года в 15 часов 28 минут на номер мобильного телефона ФИО1 поступило смс-сообщение с указанием, что его обращение от 25 января 2018 года принято в работу, срок рассмотрения – не позднее 04 февраля 2018 года, способ предоставления ответа – по «Почте России», проверить статус обращения он может на сайте банка в разделе «Обратная связь».

03 февраля 2018 года в 08 часов 08 минут на номер мобильного телефона ФИО1 поступило смс-сообщение с текстом о том, что ответ на его обращение от 25 №№ направлен по «Почте России», также он может его получить в любом отделении банка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из отсутствия к тому достаточных оснований, указав, что на обращения ФИО1 по поставленным им вопросам 30 января 2018 года банком был дан полный и мотивированный ответ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он не противоречит материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец требовал от банка информации, не связанной с выбором банковских услуг и ответ банка на обращение истца сам по себе финансовой услугой не является.

Довод жалобы о том, что ответ на обращение не был направлен в его адрес 21 января 2018 года, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО1 поступившим на номер его мобильного телефона смс-сообщением от 03 февраля 2018 года был извещен о направлении в его адрес письменного ответа «Почтой России», возможности получения ответа в любом отделении ПАО «Сбербанк России», мог своевременно получить данный ответ. Как правильно указал суд, доказательств невозможности получения ответа, направленного «Почтой России» простым почтовым отправлением, или в отделениях ПАО «Сбербанк России», отказа в предоставлении ему ответа в отделениях ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия специалиста, подписавшего ответ на данное обращение, на его подписание, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы жалобы о том, что предложенные ответчиком варианты получения ответа на обращение истца (при предъявлении номера карты, при наличии действующего паспорта) являются для него непригодными, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные варианты получения ответа на обращение истца не противоречат действующему законодательству. Кроме того, как указывалось выше ФИО1 поступившим на номер его мобильного телефона смс-сообщением от 03 февраля 2018 года был извещен о направлении в его адрес письменного ответа «Почтой России», возможности получения ответа в любом отделении ПАО «Сбербанк России», мог своевременно получить данный ответ, чего истцом сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи