Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Анапского городского суда от 11.02.2013года по делу по иску К. к В. о защите чести, достоинства деловой репутации гражданина Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к В. о защите чести, достоинства деловой репутации гражданина Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда от 11.02.2013года исковые требования К. удовлетворены частично, возложена обязанность на В. в ближайшем выпуске на той же странице газеты опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что К. оклеветал невинного человека, в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Кадиллак» о том, что он с родственников В. требовал огромную сумму за покраску автомобиля, о том, что он управляет автомобилем без государственных регистрационных номеров и тем самым уклоняется от налогов, о том, что он при производстве дознания мешал сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности, о том, что он является «ложкой дегтя «в подразделении полиции руководимом полковником С.», а также взыскано с В. в пользу К. компенсация морального вреда в размере

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в газетном материале «Так что же увидела видео камера» не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчество, ни адрес, ни возраст, ни звание, ни госномер автомобиля, ни его модель, ни полная должность героя статьи. Кроме того, иск в суд поступил уже < дата обезличена >, т.е. спустя два дня после выпуска газеты и каким образом истец успел понести моральные страдания ничем не подтверждено. Утверждение К. о том, что в заявлении по факту повреждения своего автомобиля он не указал конкретное лицо, неверно, поскольку он прямо указал на своего соседа В., сославшись на запись видеокамеры, однако суд не запросил данный материал из Отдела МВД. Также в решение суда неверно указано, что не соответствуют действительности сведения о том, что К. управляет автомобилем без госномеров или временных регистрационных знаков, однако в ходе проведенной служебной проверки нашли свое подтверждение его доводы в части нарушения капитаном полиции К. правил дорожного движения и был составлен протокол об административном правонарушении от < дата обезличена > и направлен для рассмотрения вопроса о привлечении сотрудника к ответственности, однако суд не запросил материал по данному факту.

Проверив материалы дела, выслушав К., М. В. судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что в газете < данные изъяты >

< данные изъяты > под рубрикой на тему морали была опубликована статья «Так что же увидела видеокамера» учредителя газеты В. под псевдонимом К.Раевский.

В статье говориться о том, что в одном из дворов города курорта Анапа был поврежден дорогостоящий автомобиль «Кадиллак» собственником которого являлся гражданин К., являющийся инспектором Анапской роты ДПС, который установил видеокамеру у подъезда своего дома. Через несколько дней один из соседей гр. К. молодой человек, разговаривая по мобильному телефону и жестикулируя, коснулся автомобиля, а инспектору К. после просмотра видеозаписи и обнаружения новой царапины на автомобиле, показалось, что эту царапину сделал этот молодой человек (который является сыном автора статьи). В связи с этим К. написал заявление на своего соседа, а родственникам парня заявил, что они должны заплатить огромную сумму денег за покраску одной из сторон его «Кадиллака», хотя просмотрев запись, родственники на открытое вымогательство не клюнули.

Работники полиции более 50 раз просматривали видеозапись не увидели там никаких посягательств со стороны молодого человека на дорогую иномарку, сняли все подозрения с молодого человека и т.д..

Истец считает, что указанной статьей опорочены его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку речь идет о нем, так как указана его начальная буква фамилии, его фактическое место работы и то, что он является собственником автомобиля «Кадиллак» и приводит следующие цитаты: «Однако не успокаивается К., пытаясь учить дознавателей, грозится экспертизами»; « В числе потерпевших остался Анапский ОВД, где уголовные дела о порче имущества по обоим заявлениям К. вынуждены были возбудить»; Указывает, что его действие в связи с порчей его автомобиля автор статьи сравнил с « … с ложкой дегтя в бочке меда» и т.д..

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Анализируя буквальное содержание приведенных цитат из статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нём содержатся сведения, которые позволяют идентифицировать гражданина.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной статье речь идет именно о К..

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В обжалуемой статье также утверждается, что по данному автомобилю «Кадиллак», на котором разъезжает инспектор ДПС, постоянно возмущаются читатели газеты, так как на автомобиле нет никаких гос.номеров, даже временных, что свидетельствует о нарушении сотрудником полиции как правил дорожного движения так и налогового законодательства.

Материалами дела подтверждено и в судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда К. подтвердил то, что он действительно ездил на своем автомобиле с ноября 2012года без государственных регистрационных знаков, которые получил уже после опубликования в газете указанной статьи, в связи с чем, был составлен административный материал и направлен для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.

Таким образом, сведения, содержащиеся в абзаце седьмом указанной статьи, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют действительности, а поэтому решение суда в этой части не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в абзаце пятом данной статьи о том, что « К. поехал в полицию и написал на соседа заявление. Вызванным в полицию недоумевающим родственникам соседа К. заявил, что они должны оплатить огромную сумму за … покраску всей стороны его автомобиля. Те, посмотрев на запись, на откровенное вымогательство не клюнули. Вслед за первым написал К. и зарегистрировал второе заявление, видно на всякий случай…»; абзаце шестом данной статьи о том, что «Однако не успокаивается К., пытаясь учить дознавателей, грозится экспертизами» являются оценочным выражением позиции автора статьи, но сами по себе, хотя и поданы в неприятной для истца форме не являются несоответствующими действительности.

Истец действительно обращался в полицию с соответствующим заявлением о порче его автомобиля, что не противоречит действующему законодательству. При этом истец как потерпевший вправе указать, кого он подозревает в причинении вреда автомобилю, а также вести переговоры о возмещении причиненного вреда с родственниками лица, которого он подозревает в причинении вреда.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что такие переговоры о возмещении ущерба между истцом и родственниками подозреваемого состоялись, но результата не принесли.

Поскольку следствие по возбужденному уголовному делу по факту порчи автомобиля истца не закончилось, вывод суда о том, что истец, обращаясь с заявлением в полицию оклеветал невиновного человека является неправильным.

Судебная коллегия читает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вывод о действиях героя публикации, содержащиеся в абзаце восьмом данной статьи: «Боимся, чтобы не вышло как в известной пословице о ложке дегтя в бочке меда» ущемляют честь и достоинство истца, в связи с чем, решение суда в этой части следует оставить без изменения.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно признал несоответствующими действительности сведения о том, что истец управляет автомобилем без госномеров, и тем самым уклоняется от налогов, а также то, что он оклеветал невинного человека, что истец требует огромную сумму денег за покраску автомобиля, при производстве дознания мешал сотрудникам выполнять свои должностные обязанности, судебная коллегия считает в этой части решение суда отменить и в этой части вынести новое решение по делу, в иске в этой части о защите чести, достоинства и деловой репутации по указанным основаниям отказать.

Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения в части сравнения автором статьи поведения истца «с ложкой дегтя в бочке меда», судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с до

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 11.02.2013года отменить в части признания судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию сведения опубликованных в газете < данные изъяты > в статье «Так что же увидела видеокамера» о том, что, что К. управляет автомобилем без государственных регистрационных номеров и там самым уклоняется от налогов, о том, что он при производстве дознания мешал сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности, вынести по делу в этой части новое решение суда, которым в удовлетворении иска отказать.

Снизить взысканный с В. в пользу К. размер компенсации морального вреда с до

В остальной части решение суда от 11.02.2013года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: