Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО о взыскании суммы,

по частной жалобе ФИО

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО о взыскании суммы.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право на взыскание сумм по кредитному договору с ответчика ФИО

Просило заменить истца ОАО «МДМ Банк» правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смыла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 571 рубль 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2527 рублей 14 копеек.

ОАО «МДМ Банк» по договору уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, удовлетворил заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальной замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

При уступке права требования первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора, и было подтверждено решением суда. Процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод о невозможности замены должника по оконченному исполнительному производству судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которое на данный момент не прекращено.

По смыслу закона правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, учитывая, что в соответствии со статьей 432 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: