Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице законных представителей – ФИО2, ФИО3 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уточненного искового заявления, на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 106 248 рублей 44 копейки, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты> выпуска у официального дилера <данные изъяты>» для проведения работ: окраска переднего бампера, передней правой двери, капота замену правого зеркала заднего вида.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу по месту заключения договора страхования.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству, поступившему от законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования, судом произведена замена истца на ФИО1

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, которое было возвращено подателю письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что гражданское дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступила частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, с указанием на то, что обжалуемое определение было вынесено судом без удаления в совещательную комнату и отражено в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от законных представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поступила частная жалоба, в которой они просили определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уточненного искового заявления, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, отменить, одновременно податель жалобы просил суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы. Заявитель указал, что в связи с поздним получением определения суда он был лишен возможности своевременно подать жалобу. Заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уточненного искового заявления, на определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уточненного искового заявления, на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, поскольку указанные судебные акты вынесены судом первой инстанции в виде писем, которые обжалованию не подлежат.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уточненного искового заявления, на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года отменить, указывая на то, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление – прокурору, в том числе и случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, которое было возвращено подателю письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что гражданское дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уточненного искового заявления, на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, с указанием на то, что обжалуемые судебные акты вынесены судом первой инстанции в виде писем, которые обжалованию не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела возвращены в тот же суд для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 329, 331-335, пунктом 4 части 1, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крячко М.И.