Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Керенова В.Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Керенова В.Н. уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 410000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения в размере 139 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПОАО «АВТОВАЗ» в пользу Керенова В.Н. неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 года до даты фактического исполнения настоящего решения.

Обязать Керенова В.Н.. по требованию и за счет ПАО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль ненадлежащего качества свободный от прав третьих лиц.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA 219050 Granta, идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Керенова В.Н. к ПАО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9149 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы истца Керенова В.Н. и его представителя Сабирзянова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керенов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2014 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «РОНА» и истцом был куплен автомобиль LADA 219050 Grantа, идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 410 000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты

Истец обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

Однако ответчиком претензия не удовлетворена, мотивированного ответа не получено.

Поскольку добровольно требования Керенова В.Н. не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд:

- обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA 219050 Granta, идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска;

- взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму, в размере 410000 рублей, неустойку в размере 598 600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 139 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», исчисленную с даты вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического его исполнения в размере 4100 рублей за каждый день (л.д.153-155).

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2014 года между ООО «РОНА», с одной стороны, и Кереновым ФИО26 с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля № 00000001033/1, в соответствии с которым Кереновым В.Н. приобретен автомобиль LADA 219050 LADA GRANTA, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, модель, № двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, стоимостью 410000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.10-11).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.14,16).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Керенов В.Н. обнаруживал на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 21-29, 133). То обстоятельство, что ремонт автомобиля в данном случае был произведен гарантийный, то есть безвозмездно для истца, подтверждается соответствующим указанием на это в заказ-нарядах.

23.08.2017 года Керенов В.Н. направил ОАО «АВТОВАЗ» претензию по качеству автомобиля и требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования (л.д.8,9). Данная претензия фактически была получена ответчиком 28.08.2017 года (л.д.7).

28.08.2017 года в адрес Керенова В.Н.. в ответ на претензию направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости 04.09.2017 года в 8 часов 00 минут предоставить автомобиль для проверки технического состояния автомобиля АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д.135 – 136).

04.09.2017 года Керенов В.Н. передал автомобиль АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», что подтверждается соответствующим талоном (л.д. 146).

С указанной даты автомобиль истцу не возвращен. Требование истца о возврате автомобиля (л.д. 211-212), оставлено без удовлетворения.

Подготовленный ответ на претензию истца за № 29300/4482 от 26.10.2017 года (л.д. 138), фактически потребителю не направлялся, о чем сообщила представитель ответчика Фомина И.А.

Уже после обращения Керенова В.Н. с настоящим иском в суд, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика в материалы дела были предоставлены: технический отчет ТО-3D75-2017-26902-GRANTA-Э34 анализ неисправностей УЭРУ 1117-3450008-02 (л.д. 41-50), технический отчет ТО-3D75-2017-26901-ДП-АЭ37 анализ привода 1117-5205015-08 очистителя ветрового стекла (л.д. 51-63) и протокол П-3D750-2017-26910-Э11 проверка работоспособности модуля двери водителя 1118-3763080-10, забракованного в гарантийный срок (л.д. 64-68), а также протокол П-3D750-2017-26910-2190-Э11, протокол П-3D750-2017-26918-2190-Э11 - дополнение к протоколу П-3D750-2017-26910-2190-Э11 (л.д.75-82).

Кроме того, судом было установлено, что 15.02.2017 года при пробеге автомобиля 11113 км. Керенов В.Н. обращался к официальному дилера ПАО «АвтоВАЗ» - ООО «АУРА» с просьбой устранить такой недостаток как люфт в петлях на ППД, ЛПД, ЛЗД, в чем ему было отказано с указанием на следующее: «Зазоры между осью и звеньями петель заложены конструкцией. На автомобиле зазоры в осях выбираются под действием силы тяжести. При приложении силы к двери в зоне замка вверх происходит выбор зазоров в петлях в противоположном направлении и перемещение двери в зоне приложения силы не является ни дефектом ни отклонением от требований конструкторской документации» (л.д. 19 оборот).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочану С.Т. (л.д. 69-72).

По результатам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле истца LADA GRANTA 21905, VIN <данные изъяты> были выявлены часть дефектов, из указанных в претензии и исковых требованиях:

1. Вредный контакт рамок боковых дверей с монолитной частью верхних уплотнителей проемов дверей, истирание ЛКП до металла, образование коррозии.

2. Неисправность блока управления электромеханического усилителя руля.

3. Неисправность модуля двери водителя.

4. Люфт петель дверей ППД и ЛЗД.

5. Неисправность датчика АБС (скорости) правого переднего колеса.

6. Излом фиксирующих крепёжных элементов гидрокорректора фар.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA GRANTA 21905, VIN <данные изъяты>

1. Вредный контакт рамок боковых дверей с монолитной частью верхних уплотнителей проемов дверей, истирание ЛКП до металла, образование коррозии - дефект имеет производственный характер возникновения,

2. Неисправность блока управления электромеханического усилителя руля - дефект имеет эксплуатационный характер возникновения (вмешательство 3-х лиц/следы имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц),

3. Неисправность модуля двери водителя - дефект имеет эксплуатационный характер возникновения (вмешательство 3-х лиц/следы имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц),

4. Люфт петель дверей ППД и ЛЗД - дефект имеет производственный характер возникновения.

5 Неисправность датчика АБС (скорости) правого переднего колеса - определить характер дефекта не представляется возможным.

6. Излом фиксирующих крепежных элементов гидрокорректора фар - дефект имеет эксплуатационный характер возникновения (вмешательство 3-х лиц/следы имитации производственного дефекта с целью сокрыть умышленное воздействие третьих лиц).

Все выявленные дефекты и неисправности, имеющиеся на автомобиле LADA GRANTA 21905 VIN <данные изъяты>, возможно устранить в условиях ПССС ПАО «АВТОВАЗ» по существующим технологиям, согласованными заводом-изготовителем, т.е. все дефекты являются устранимыми.

На автомобиле отсутствуют дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 15774 рубля 16 копеек.

Эксперт также указал, что на автомобиле отсутствуют дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 14.20 нормо-часа.

На автомобиле имеются дефекты, выявленные неоднократно.

Кроме того, экспертом было установлено, что на автомобиле LADA GRANТA, VIN <данные изъяты> в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие в невозможности и (или) недопустимости использования:

- дефект «Дефект датчика скорости переднего колеса» (заказ-наряд № 1553 от 14.02.2017 года). Использование автомобиля не допустимо. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.1 «Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства»; Приложение 8 пп.1.15.1 – «АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии АБС». При наличии неисправности эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.1.1 «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу P 51709-2001».

- дефект «Не работает корректор фар» (заказ-наряд № 469 от 07.03.2017 года). Использование автомобиля не допустимо. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.3.1 «Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии», пп.3.8.3 – «Не допускается отсутствие или неработоспособность предусмотренных конструкцией транспортного средства устройства фароочистки и автоматического корректирующего устройства угла наклона фар» При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация средств» пп.3.1. - «Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства», пп.3.2. «Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001», пп.3.3 – «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

- дефект «Не работает электроусилитель руля» (заказ-наряд № СТО-000655 от 12.04.2017 года) Использование автомобиля недопустимо. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 – «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп.2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления».

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль LADA GRANTA, VIN <данные изъяты> имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 2 «Неисправность блока управления электромеханического усилителя руля» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № СТО-000655 от 12.04.2017 года. Дефект «Не работает электроусилитель руля» устранялся по гарантии на ЗАО «Полад-Авто» путем замены усилителя руля. Таким образом, дефект "Неисправность блока управления электромеханического усилителя руля - является проявившихся вновь после устранения.

- дефект №3 «Неисправность модуля двери водителя» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 1553 от 14.02.2017 года. Дефект «Дефект модуля двери водителя», устранялся но гарантии на ООО «Аура» путем замены модуля двери водителя. Таким образом, дефект «Неисправность модуля двери водителя» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № 4 «Люфт петель дверей ППД и ЛЗД» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 1793 от 20.02.2017 года, дефект «Дефект петель двери ППД» устранялся по гарантии на ООО «Аура» путём замены осей петель дверей. Таким образом, дефект «Люфт петель двери ППД» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № 5 «Неисправность датчика AБC (скорости) правого переднего колеса» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 1553 от 14.02.2017 года. Дефект «Дефект датчика скорости переднего колеса» устранялся по гарантии на ООО «Аура» путем замены датчика АБС правого переднего колеса (Таким образом, дефект "Неисправность датчика АБС (скорости) правого переднего колеса» является проявившимся вновь после устранения (л.д.95-122).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, имеющим необходимую квалификацию, стаж и профессиональную подготовку. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: п. 2 ст. 475 ГК РФ; п. 1 ст. 19, ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 13, 28, 34, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Керенова В.Н., поскольку обстоятельства продажи ему некачественного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 года до даты фактического исполнения настоящего решения с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы, а именно расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизы и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективной и не профессиональной с технической точки зрения оценке апеллятора, которая не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Объективных доказательств, подвергающих сомнению правильность проведенного судебным экспертом исследования и достоверность приведенных им выводов, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: