Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Делибалтяна М. С. по доверенности Ковтуна К. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Ресурс» в пользу Делибалтяна М. С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 224 671 рубля, почтовые расходы в сумме 366 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Чащину А. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Делибалтяна М.С. по доверенности Власова С.Г., судебная коллегия

установила:

16 июля 2018 года Делибалтян М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Ресурс» (далее ООО «СПК «Ресурс») и Чащину А.Н. о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 11 июня 2014 года, в размере 224 671 рублей, почтовых расходов в размере 917 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2017 года между Кривошеиным В.П. и Делибалтяном М.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору на выполнение работ по монтажу декоративных элементов из полиэстирола с последующей шпаклевкой и покраской, а также покраской фасада дома <адрес>, заключённому между Кривошеиным В.П. и ООО «СПК «Ресурс». Кривошеиным В.П. произведена оплата работ в сумме 490 000 рублей, однако работы ООО «СПК «Ресурс» выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем дополнительными соглашениями от 01 ноября и от 05 декабря 2014 года подрядчик обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки в период со 02 апреля по 31 мая 2015 года. Недостатки не устранены, претензии оставлены без ответа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 11 июня 2014 года с Чащиным А.Н. был заключен договор поручительства от 01 ноября 2014 года, согласно которому он несет солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая оплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию неустойки и других убытков кредитора.

Истец Делибалтян М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Ковтун К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чащин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СПК «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеин В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Делибалтяна М.С. по доверенности Ковтун К.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чащину А.Н. по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что срок действия договора поручительства не прекратился, поскольку недостатки до настоящего времени не устранены, срок действия договора подряда от 11 июня 2014 года не истек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Делибалтяна М.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом суд исходил из того, что наличие недостатков выполненных работ не оспаривалось сторонами, приняв во внимание заключение закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» от 09 января 2018 года №... о стоимости устранения недостатков, обоснованно взыскал в пользу истца Делибалтяна М.С. 224 671 рубль.

Возлагая ответственность по возмещению убытков на ответчика ООО «СПК «Ресурс» суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора поручительства, заключенного с Чащиным А.Н., истек, в связи с чем оснований для взыскания в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в пользу истца не имеется.

Как следует из материалов, 11 июня 2014 года между Кривошеиным В.П. и ООО «СПК «Ресурс» (подрядчик) заключен договор в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж декоративных элементов из пенополистирола с последующей шпаклевкой и покраской, а также покраска фасада дома <адрес>, согласно технической документации, представленной заказчиком.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены сроки выполнения работы: с 16 июня 2014 года по 06 августа 2014 года.

Работы выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с чем между сторонами 01 ноября и 05 декабря 2014 года заключены дополнительные соглашения к договору подряда, которыми предусмотрены сроки устранения недостатков выполненных работ со 02 апреля по 31 мая 2015 года.

Кроме того, 01 ноября 2014 года между Кривошеиным В.П. и Чащиным А.Н. заключен договор поручительства. По договору Чащин А.Н. обязался отвечать перед Кривошеиным В.П. за исполнение взятых на себя обязательств ООО «СПК «Ресурс», которые возникли по договору подряда от 11 июня 2014 года и дополнительных соглашений от 01 ноября и 05 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства не истек, поскольку до настоящего время недостатки выполненных работ не устранены, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам материального права.

Как усматривается из договора поручительства, срок его действия сторонами не установлен.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поручительство Чащиным А.Н. дано за исполнение взятых на себя обязательств ООО «СПК «Ресурс» по договору подряда от 11 июня 2014 года, согласно которому сторонами согласованы сроки выполнения работ с 16 июня по <ДАТА>.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы и условий договора подряда, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил <ДАТА>, исковое заявление к поручителю Чащину А.Н. подано Делибалтяном М.С. в суд 16 июля 2018 года, то есть по истечению года.

При этом ссылка истца на дополнительные соглашения не имеет правового значения, поскольку указанными соглашениями определен срок устранения недостатков, срок выполнения работ по договору не продлевался.

Апелляционная жалоба представителя Делибалтяна М.С. по доверенности Ковтуна К.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Делибалтяна М. С. по доверенности Ковтуна К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: