Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Ресурс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 224 671 рубля, почтовые расходы в сумме 366 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

16 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Ресурс» (далее ООО «СПК «Ресурс») и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 11 июня 2014 года, в размере 224 671 рублей, почтовых расходов в размере 917 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору на выполнение работ по монтажу декоративных элементов из полиэстирола с последующей шпаклевкой и покраской, а также покраской фасада дома <адрес>, заключённому между ФИО5 и ООО «СПК «Ресурс». ФИО5 произведена оплата работ в сумме 490 000 рублей, однако работы ООО «СПК «Ресурс» выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем дополнительными соглашениями от 01 ноября и от 05 декабря 2014 года подрядчик обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки в период со 02 апреля по 31 мая 2015 года. Недостатки не устранены, претензии оставлены без ответа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 11 июня 2014 года с ФИО3 был заключен договор поручительства от 01 ноября 2014 года, согласно которому он несет солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая оплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию неустойки и других убытков кредитора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СПК «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что срок действия договора поручительства не прекратился, поскольку недостатки до настоящего времени не устранены, срок действия договора подряда от 11 июня 2014 года не истек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом суд исходил из того, что наличие недостатков выполненных работ не оспаривалось сторонами, приняв во внимание заключение закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» от 09 января 2018 года №... о стоимости устранения недостатков, обоснованно взыскал в пользу истца ФИО1 224 671 рубль.

Возлагая ответственность по возмещению убытков на ответчика ООО «СПК «Ресурс» суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО3, истек, в связи с чем оснований для взыскания в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в пользу истца не имеется.

Как следует из материалов, 11 июня 2014 года между ФИО5 и ООО «СПК «Ресурс» (подрядчик) заключен договор в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж декоративных элементов из пенополистирола с последующей шпаклевкой и покраской, а также покраска фасада дома <адрес>, согласно технической документации, представленной заказчиком.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены сроки выполнения работы: с 16 июня 2014 года по 06 августа 2014 года.

Работы выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с чем между сторонами 01 ноября и 05 декабря 2014 года заключены дополнительные соглашения к договору подряда, которыми предусмотрены сроки устранения недостатков выполненных работ со 02 апреля по 31 мая 2015 года.

Кроме того, 01 ноября 2014 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства. По договору ФИО3 обязался отвечать перед ФИО5 за исполнение взятых на себя обязательств ООО «СПК «Ресурс», которые возникли по договору подряда от 11 июня 2014 года и дополнительных соглашений от 01 ноября и 05 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства не истек, поскольку до настоящего время недостатки выполненных работ не устранены, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам материального права.

Как усматривается из договора поручительства, срок его действия сторонами не установлен.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поручительство ФИО3 дано за исполнение взятых на себя обязательств ООО «СПК «Ресурс» по договору подряда от 11 июня 2014 года, согласно которому сторонами согласованы сроки выполнения работ с 16 июня по <ДАТА>.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы и условий договора подряда, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил <ДАТА>, исковое заявление к поручителю ФИО3 подано ФИО1 в суд 16 июля 2018 года, то есть по истечению года.

При этом ссылка истца на дополнительные соглашения не имеет правового значения, поскольку указанными соглашениями определен срок устранения недостатков, срок выполнения работ по договору не продлевался.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: