Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» и ФИО1, взыскании с ФИО1 убытков в сумме 480 718,91 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения (ТП). Согласно разделу 1 указанного договора истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергетических установок энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения объектов производственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 10 180,45 руб., в т.ч. НДС 18% 1 552 руб. Истец в течение установленного срока осуществил мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Размер затрат за технологическое присоединение составляет 480 718,91 руб. без НДС. Письмом от 17.03.2015 г. № МРСК-КМ/5-2/1228 истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению. Ответчик свои обязательства, предусмотренные техническими условиями, не выполнил. ПАО «МРСК-Центра» направляло в адрес ФИО1 претензию от 02.04.2018 г. № МР1-КМ/27/1944 с проектом соглашения о расторжении договора и указанием понесенных затрат. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены. На данный момент договор является действующим, обязательства сторон по договору не прекращены. При этом истец не может выполнить фактическое технологическое присоединение по причине встречного неисполнения обязательств. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 421, п.2 ст. 452 ГК РФ, истец полагал, что при таких обстоятельствах заключенный сторонами договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика понесенных ПАО «МРСК-Центра» убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ОАО «Костромская сбытовая компания».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2019 г. исковые требования ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» удовлетворены частично.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 15 мая 2018 г., то есть по прошествии 3 лет со дня истечения срока исполнения сторонами договора своих обязательств. Таким образом, исковое заявление, поступившее в суд 02 ноября 2018 г., подано истцом за рамками срока исковой давности. Считает, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности, нарушив ст. 200 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,425 ГК РФ, п.п. 4,5 договора об осуществлении технологического присоединения, указывает, что срок исполнения обязательств сторонами договора истек 05 мая 2015 г., обязательства сторон по договору прекращены. Поскольку договор был заключен сторонами со сроком действия до 15 мая 2016 г. и пролонгирован не был, срок действия договора истек 15 мая 2016 г., в связи с чем договор расторжению не подлежит. Отмечает, что вопреки положениям п.2 ст. 450 ГК РФ истец не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиком договора, являющегося основанием для расторжения договора. При этом сам факт неисполнения ответчиком своих обязательств не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. Обращает внимание, что во исполнение условий договора он в течение 15 календарных дней с момента заключения договора выплатил истцу 10 180,45 руб. в счет оплаты по договору, следовательно, нарушение обязательств по договору с его стороны отсутствует. При таких обстоятельствах какие-либо убытки у истца в связи с заключенным договором отсутствуют. При этом расходы истца по приобретению и установке трансформаторной подстанции 10/250 не являются убытками и не могут быть возложены на ответчика, поскольку с момента установки данная подстанция эксплуатируется истцом и осуществляет поставку электроэнергии для пос. Минское Костромского района. Также отмечает, что на основании Технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения им был заключен договор энергоснабжения № 6664582 от 25 августа 2014 г. с ОАО «Костромская сбытовая компания». Данный договор исполняется сторонами. Ответчик осуществляет оплату за поставленную электроэнергию, что подтверждается актом сверки на 31.12.2018 г. Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения приведет к расторжению договора энергоснабжения, что нарушит его права как потребителя электроэнергии.

ФИО1, представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объектов производственного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 70 кВт (в том числе для строительной площадки 10 кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов производственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п.4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; не позднее 12 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно п.8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединений в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; получить разрешение уполномоченного федерального органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к энергетическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности энергоснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников энергоснабжения.

Пунктом 12 Технических условий предусмотрено, что срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом также установлено, что ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» фактически выполнило мероприятия, необходимые для подключения объекта в точке присоединения, и уведомило об этом ФИО1 17 марта 2015 г.

При этом ФИО1 не были исполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные договором технологического присоединения от 15 мая 2014 г. и Техническими условиями от 15 мая 2014 г., что им не оспаривалось.

Согласно акту об осуществлении временного технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнено технологическое присоединение на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП № 357 на объекте: <адрес>, максимальная мощность 10 кВт. В оставшейся части обязательства по выполнению возложенных на него договором мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не исполнены.

28 декабря 2017 г. ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» направило в адрес ФИО1 претензию о невыполнении в срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

19 февраля 2018 г. истец направил ФИО1 уведомление об истечении срока исполнения мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ а также соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг. Ответчику было предложено уведомить об исполнении принятых на себя обязательств либо подписать соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг.

17 марта 2018 г. и 02 апреля 2018 г. в адрес ответчика были направлены уведомление и претензия с требованием уведомить истца об исполнении договора либо о расторжении договора.

26 марта 2018 г. ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» направило ФИО1 уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности их исполнения по вине заявителя, в котором сообщило, что неисполнение ФИО1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным выполнение со стороны филиала обязательств, связанных с фактическим присоединением энергопринимающих устройств ответчика.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании убытков, ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» ссылалось на существенное нарушение ответчиком условий данного договора.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции руководствовался пп.2 п.1 ст. 450, п.п.3, 12.1, 14, 16, 16.3, 16.5, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, и исходил из того, что непроведение ответчиком в полном объеме мероприятий, указанных в технических условиях, является существенным нарушением условий договора, что влечет последствия, предусмотренные пп.2 п.1 ст. 450 ГК РФ.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что названный договор прекратил свое действие 15 мая 2015 г. в силу п.5 договора в связи с истечением установленного срока выполнения мероприятий, суд со ссылкой на п.3 ст. 425 ГК РФ указал, что пункт 5 договора об осуществлении технологического присоединения предусматривает только срок выполнения обязательств сторон и не содержит условий об окончании срока действия договора, напротив согласно п. 15 договора от 15 мая 2014 г. данный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 480 718,91 руб., суд исходил из того, что в силу ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.1 ст. 424 ГК РФ расходы сетевых компаний на технологическое присоединение не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа, в связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению истцу, не должен превышать общую стоимость услуг, определенную сторонами в договоре, в сумме 10 180,45 руб., которая была уплачена ответчиком в полном объеме 18.06.2014 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 480 718,91 руб. сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 15 мая 2014 г.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

В силу п.3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно п. 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пп. "г" п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с п. 16.5 Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 мая 2014 г. в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора, поскольку невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединения приведет к расторжению договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и ОАО «Костромская сбытовая компания», и нарушит права ФИО1 как потребителя электроэнергии, вышеуказанного вывода суда не опровергают и о незаконности решения не свидетельствуют.

Нельзя признать состоятельными и доводы ФИО1 о недоказанности по делу существенного нарушения им условий договора. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и также не опровергают выводов суда.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой срок следует исчислять не с 15 мая 2015 г., как считает ответчик, а с 15 мая 2016 г., поскольку истец должен был узнать о нарушении ФИО1 своих обязательств по договору не ранее истечения двухлетнего срока действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 15 мая 2014 г. Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 09 июля 2018 г., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным.

Иные доводы жалобы сводятся к позиции ФИО1 об отсутствии у истца убытков в связи с внесением им 10 180,45 руб. в счет оплаты по договору и также не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: