Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ФИО2 о признании недействительным отказа от причитающейся доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ФИО2 ФИО4 и ФИО5, третьего лица ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, полагавших решение суда законным и основанным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** умер Г., после которого открылось наследство.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя Н., в интересах которого действовала его мать ФИО6, а также сын наследодателя от первого брака ФИО2

Мать умершего ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, подав нотариусу соответствующее заявление. При этом она сообщила нотариусу, что кроме нее и Н. иных наследников не имеется.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным ее отказа от причитающей ей доли в праве на наследство, открывшегося в связи со смертью сына Г.

В обоснование заявленных требований указала, что при отказе от наследства заблуждалась относительно круга наследников, полагала, что отказывается от причитающейся ей доли в пользу внука ФИО7 Считала, что старший сын умершего ФИО2 был усыновлен новым супругом его матери, на что Г. давал нотариальное согласие. По этой причине она не сообщила нотариусу, что ФИО2 также является наследником. Полагала данное заблуждение существенным, а отказ от причитающейся доли в наследстве совершенным под влиянием заблуждения в отношении обстоятельств, которые ФИО1 упоминала в своем волеизъявлении, а именно о том, что не претендует на наследственные права после смерти сына. Указала, что не совершила бы отказ от принадлежащих ей прав, если бы знала о действительном положении дел, а именно о том, что ФИО2 не был усыновлен другим отцом. Полагала справедливым, если наследственное имущество будет поделено между истцом и двумя сыновьями наследодателя в равных долях, т.е. по 1/3 каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представить мать ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ее бывший супруг Г. действительно давал нотариальное согласие на усыновление ФИО2 ее новым мужем, однако усыновление не произошло. Г. продолжал общаться с сыном и в добровольном порядке передавал денежные средства на его содержание.

Третье лицо, законный представитель Н., ФИО6 выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что к ней обращались ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего Н. ФИО6 по вопросу оформления наследственных прав после умершего Г. О наличии другого наследника не указали. ФИО1 отказалась от наследства после умершего сына, и это был безусловный отказ, иначе был бы оформлен отказ в пользу конкретного лица. Истцу были разъяснены положения ст.1157 и ст.1158 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Настаивает, что ее отказ от причитающейся доли наследства был совершен под влиянием существенного заблуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица нотариуса Ковровского нотариального округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3 ст.1157). Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** умер Г., после которого открылось наследство.

В установленный законом срок, **** ФИО6, действующая от имени своего сына Н., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что наследниками по закону наряду с сыном Н. является мать наследодателя – ФИО1 и иных наследников не имеется.

В этот же день **** ФИО1 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ее сына, написав соответствующее заявление нотариусу, из которого следует, что она совершила отказ от своих наследственных прав без указания лиц, в пользу которых она совершила указанное юридически значимое действие.

**** к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, также являющийся сыном наследодателя.

Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным ФИО1 ссылалась на то, что заблуждалась относительно круга наследников, полагала, что отказывается от причитающейся ей доли в пользу внука Н. Считала, что ФИО2 не является наследником Г., поскольку был усыновлен новым супругом его матери, на что Г. давал нотариальное согласие. Полагала данное заблуждение существенным, а отказ от причитающейся доли в наследстве совершенным под влиянием заблуждения в отношении указанных обстоятельств.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными ( ст.ст.168-179ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( параграф 2 глав 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 9 ГК РФ.

Согласно ст.54 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст.1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно.

Рассматривая спор, учитывая положения п.3 ст.1157 ГК РФ, устанавливающего, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд правильно исходил из того, что заявление ФИО1 об отказе от наследства удостоверено нотариусом, заявителю разъяснено содержание ст.1157 ГК РФ, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения.

При этом судом верно признаны несостоятельными доводы истца о ее заблуждении относительно круга наследников, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 было известно о рождении ее внука ФИО2 При этом отсутствие родственных взаимоотношений между ними, а также оформление Г. нотариального согласия на усыновление ФИО2 другим человеком, не являются достаточными основаниями полагать, что ФИО2 был усыновлен, поскольку в силу закона усыновление производится по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка, только судом, т.е. оформление нотариального согласия Г. не повлекло никаких правовых последствий.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая отказ от принятия наследства от ****, воля истца ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании данного отказа недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова