Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» о защите прав потребителей

по частной жалобе М. Н.В. на определение судьи Александровск - Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ М. Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Александровская строительная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> Сахалинской области. ООО «Александровская строительная компания», осуществляющая управление многоквартирным домом, оказывало услуги ненадлежащего качества, причинив своими действиями вред её имуществу и здоровью. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде взысканных с неё на основании решения суда задолженности за коммунальные услуги и судебные издержки, исполнительский сбор, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ М. Н.В. отказано в принятии искового заявления на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, М. Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального и материального права.

Так, в соответствии пунктом 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления М. Н.В., судья исходил из того, что поскольку заявленные ею требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг уже являлись предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, а требования о взыскании исполнительского сбора подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном для производств, связанных с исполнением судебных постановлений.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Так, из искового заявления М. Н.В. следует, что она просит взыскать с ООО «Александровская строительная компания» материальный ущерб, причиненный управляющей компанией в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг в виде взысканных с неё решением суда коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, судебных расходов – <данные изъяты>, дополнительных расходов – <данные изъяты>, исполнительский сбор судебных приставов – <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат копии судебного акта, из содержания которой следовал бы вывод о наличии вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не содержится такого указания и в обжалуемом определении, то вывод судьи об отказе в принятии искового заявления М. Н.В. судебная коллегия находит ошибочным.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и, принимая во внимание, что М. Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления М. Н.В. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Александровск - Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

Л.П. Шептунова