Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 марта 2015 года гражданское дело по иску Яковлевой В. А. к индивидуальному предпринимателю Иванову В. А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В. А. в пользу Яковлевой В. А. неустойку за нарушение сроков передачи товара <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В. А. в пользу Яковлевой В. А. штраф <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В. А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 30 марта 2014 года между нею и ответчиком ИП Ивановым В.А. заключен договор купли-продажи комплекта мебели, состоящего из двух буфетов и одного комода, общей стоимостью <данные изъяты>. Срок поставки по договору составлял 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена 30 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> в связи с чем срок поставки истек 24 июня 2014 года. Окончательный расчет произведен 1 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> Доставка и частичная сборка комплекта мебели ответчиком произведена в начале июля. Однако в процессе сборки обнаружилось отсутствие задних стенок к буфетам. О недопоставке истец сообщила менеджеру магазина на следующий день, однако до 11 августа 2014 года каких-либо реальных действий к надлежащему исполнению договора ответчиком предпринято не было, в связи с чем 11 августа 2014 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием устранить недостатки в течение 10 дней. Недостающие детали поставлены только 3 сентября 2014 года. С учетом уточнений исковых требований Яковлева В.А. просила суд взыскать с ответчика ИП Иванова В.А. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>. (л.д.1-2, 13)

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что при принятии решения судом не дана оценка тому, что понятия «комплект товара» и «комплектность товара» являются различными. Делая вывод о том, что имела место быть поставка некомплектного товара, суд взыскивает неустойку, применение которой возможно лишь в случае недопоставки одного из товаров в комплекте товара. Недостаток товара, выразившийся в отсутствии задних стенок к буфетам, суд приравнивает к непоставке всего товара по договору купли-продажи. Считает, что отсутствие задних стенок к буфетам в рассматриваемом случае на основании действующего законодательства должно быть расценено как недостаток по комплектности товара (буфета). Настаивает на факте полного выполнения обязательств по передаче товара без нарушения сроков по договору купли-продажи. Товар был доставлен 02.07.2014, что подтверждается доставочным талоном от 02.07.14., имеющимся в материалах дела. Весь товар был принят покупателем. Выявленный недостаток по комплектности переданного товара никоим образом не влияет на дату передачи товара, а возникшее обязательство продавца - устранить недостаток в срок, установленный в договоре и предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» исключает применение штрафных санкций за просрочку передачи товара.

Кроме того, Иванов В.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма права, по которой продавец обязан ответить на претензию покупателя в течение 10 дней. Считает, что отсутствие письменного ответа на претензию не свидетельствует о бездействии продавца относительно устранения выявленного недостатка. Ссылается на то, что требование покупателя о допоставке задних стенок к буфетам в течение 10 дней противоречит п.6.7. заключенного между сторонами договора, а также ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает на то, что фабрика-производитель мебели находится в Тульской области, с учетом сроков производства и сроков на доставку данных комплектующих, устранение недостатка в течение 10 дней было невозможным (л.д. 51-53).

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что в рассматриваемом случае истцу передан некомплектный товар, а не товар с недостатками, в связи с чем поставку товара без задних стенок буфета, которые являются неотъемлемой частью товара, нельзя считать выполненной.

Истец Яковлева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Иванова В.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Груздева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора купли-продажи № ч 03, заключенного между сторонами 30 марта 2014 года, ответчик продавец ИП Иванов В.А. принял на себя обязательства передать в собственность истца покупателя Яковлевой В.А. в порядке и в сроки, установленные договором, комплекты товаров согласно Приложениям, которые являются отдельными соглашениями купли-продажи, а истец - принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1 договора). (л.д.3-5).

В соглашении купли-продажи № к договору № ч 03 от 30 марта 2014 года в качестве товара, подлежащего передаче покупателю, указаны буфет в количестве 2 шт., по <данные изъяты> каждый, комод в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. (л.д.5, оборот).

Предварительная оплата товара в размере <данные изъяты> произведена в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от 30.03.2014 срок исполнения договора составляет 70 рабочих дней, следующих за днем оплаты/предоплаты товара покупателем через кассу продавца. Под сроком исполнения договора понимается период времени (конкретная дата), в течение которого (когда) осуществляется поставка товара, соответствующего условиям договора, на склад продавца.

Пунктом 6.7. договора от 30.03.2014 предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара срок их устранения составляет не более 45 календарных дней с момента предъявления претензии продавцу (исполнителю).

Товар в адрес истца поставлен 2 июля 2014 года, что подтверждается копией доставочного талона (л.д.38).

Как следует из материалов дела, в процессе сборки мебели было установлено отсутствие задних стенок к буфетам, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлена поставка некомплектного товара, в силу чего с него следует взыскать неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту –Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, суд исходил из того, что требование потребителя не было исполнено в установленный срок, и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что в данном случае имела место поставка некомплектного товара, полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, как и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (ст.478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения понятия "комплектность". Однако он не только именует "комплектующими изделиями" составляющие части товара, но и явным образом отделяет друг от друга "основное" и "комплектующие" изделия (п. 3 ст. 477 ГК РФ). Таким образом, товар, передаваемый покупателю по договору купли-продажи, может состоять из отдельных частей, комплектующих товар. Причем в данном случае это не просто составные, а именно комплектующие части, дополняющие товар, обеспечивающие особенности его функционирования как единого целого. В отличие от частей, из которых товар состоит, не только достаточных, но и необходимых для его нормального использования в целях, "для которых товар такого рода обычно используется", "основное изделие" может оказаться вполне пригодным для использования по назначению и без отдельных комплектующих (п. 1 ст. 469 ГК).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела позволяет прийти к выводу о том, что некомплектность товара в данном случае может квалифицироваться как недостаток товара, выражающийся в отсутствии задних стенок к буфетам.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше, предоплата произведена истцом 30.03.2014, а товар, за исключением задних стенок к буфетам, что является недостатком товара, передан истцу 02.07.2014, то есть в срок, установленный договором купли-продажи (в течение 70 рабочих дней, следующих за днем предоплаты товара покупателем через кассу продавца).

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания судом неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара, срок их устранения составляет не более 45 календарных дней (л.д.4).

Из дела следует, что с претензией, где указано на отсутствие задних стенок к буфетам, вследствие чего истец просила доукомплектовать поставленный в её адрес товар путем передачи задних стенок к буфетам в течение 10 дней, истец обратилась к ответчику 11 августа 2014 года (л.д.7).

Комплектующие детали переданы истцу 3 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах просрочки в нарушении срока устранения недостатков товара также не усматривается, поэтому оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя не имелось.

Соответственно, не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, судебных расходов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, решение суда – подлежащим отмене.

Доводы истца, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и отвергаются по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 15 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой В. А. к индивидуальному предпринимателю Иванову В. А. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.