Гражданский кодекс часть 1

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года, которым Ольшановой Т.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений МИФНС России № <...> по Волгоградской области от 17 июля 2014 года № <...> и № <...> об отказе в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость с 1 января 2008 года и с 1 января 2009 года, обязании МИФНС России № <...> по Волгоградской области предоставить ей, в соответствии со ст. 145 НК РФ, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога с 1 января 2008 года и с 1января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Ольшановой Т.Г. – Каменского С.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Ольшанова Т.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными отказы МИФНС России № <...> по Волгоградской области об использовании ею права на освобождение по ст.145 НК РФ с 1 января 2008 года и с 1 января 2009 года, выраженные в уведомлениях от 17 июля 2014 года № <...> и № <...> и обязать налоговую службу предоставить ей, в соответствии со ст. 145 НК РФ, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога с 1 января 2008 года и с 1января 2009 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 июля 2014 года она направила в МИФНС России № <...> по Волгоградской области письменное уведомление и документы, подтверждающие её право, в соответствии со ст.145 НК РФ на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку объем полученной в 2008 году и в 2009 году выручки не превышает предельный размер, установленный п.1 ст.145 НК РФ. Однако ей в представлении данного права было отказано, по причине несвоевременного направления уведомления, о чем было сообщено уведомлениями от 17 июля 2014 года № <...> и № <...>. Считает, что непредставление документов в срок не лишает права предпринимателя на освобождение от уплаты НДС за прошедшие периоды, в связи с чем указанные выше отказы МИФНС России № <...> по Волгоградской области считает незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ольшанова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на неверное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ольшанова Т.Г., представитель МИФНС России № <...> по Волгоградской области не явились, о заседании судебной коллегии извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Ольшанова Т.Г. просила признать незаконными отказы МИФНС России № <...> по Волгоградской области об использовании ею права на освобождение по ст.145 НК РФ с 1 января 2008 года и с 1 января 2009 года, выраженные в уведомлениях от 17 июля 2014 года № <...> и № <...> и обязать МИФНС России № <...> по Волгоградской области предоставить ей, в соответствии со ст. 145 НК РФ, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога с 1 января 2008 года и с 1января 2009 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем отказы МИФНС России № <...> по Волгоградской области об использовании ею права на освобождение по ст.145 НК РФ с 1 января 2008 года и с 1 января 2009 года, выраженные в уведомлениях от 17 июля 2014 года № <...> и № <...> вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для предоставления Ольшановой Т.Г. в соответствии со ст. 145 НК РФ права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога с 1 января 2008 года и с 1января 2009 года отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уведомлениями МИФНС России № <...> по Волгоградской области от 17 июля 2014 года № <...> и № <...>, Ольшановой Т.Г. отказано в подтверждении права на применение освобождения от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.01.2008 года по 31.12.209 года, в связи с несоблюдением срока предоставления в налоговой орган уведомлений об использовании такого права.

При проверке законности указанных отказов налогового органа, судом установлено и материалами дел подтверждается, что в период с 14 февраля 2006 года по 14 ноября 2013 года Ольшанова Т.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предусмотрено ст. 145 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если затри предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 НК РФ).

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (п. 6 ст. 145 НК РФ).

Из материалов дела следует и заявителем Ольшановой Т.Г. не оспаривается, что уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 1 января 2008 года и с января 2009 года поданы ею в Межрайонную инспекцию ФНС России № <...> по Волгоградской области 7 апреля 2014 года

Поскольку из вышеуказанных положений ст. 145 НК РФ следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомления и документы, учитывая, что Ольшановой Т.Г. в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость начиная с 1 января 2008 года и 1 января 2009 года, соответственно до 20 января 2008 года и 20 января 2009 года представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения налогового органа являются законными, поскольку Ольшанова Т.Г. не выполнила условия, предусмотренные ст. 145 НК РФ, в связи с чем, не имела оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшановой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи : /подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Кравцова