Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Признать за Р.К.М. право собственности на автомобиль «<.......>», VIN <.......>, <.......> года выпуска; возложить на ООО «Тобольск- Моторс Р» обязанность по передаче Р.К.М. паспорта транспортного средства <.......> на автомобиль «<.......>», VIN <.......>, <.......> года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобольск- Моторс Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.К.М. обратился в суд с иском к ООО «Тобольск-Моторс Р» о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Р.К.М. заключен договор № <.......> купли-продажи автомобиля «<.......>», VIN <.......>, <.......> года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство в срок до <.......> года, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (л.д. 8-10). Обязательства по договору Р.К.М. были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче паспорта транспортного средства не исполнил, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности на автомобиль.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.05.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоград Р».

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.09.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем-Банк».

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо ООО «Автоград Р» в лице Е.А.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что автомобиль находился у ООО «Тобольск Моторс Р» в качестве автомобиля тест-драйв. Отмечает, что в соответствии с договором поставки №<.......> от <.......> года ООО «Тобольск-Моторс Р» не имело прав на распоряжение спорным имуществом и могло отчуждать его третьим лицам не ранее полной оплаты за автомобиль. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты истцом стоимости автомобиля. Отмечает, что указанная в акте сверки взаимных расчетов продажа <.......> года на сумму <.......> рубля, не соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Считает, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при совершении сделки не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявил должной осмотрительности и осторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.К.М. – Ш.В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.251-253).

Представитель третьего лица ООО «Автоград Р» Е.А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить постановленное по делу решение.

Представитель истца Р.К.М. – Ш.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Истец Р.К.М., представитель ответчика ООО «Тобольск-Моторс Р», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Автоград Р» (Поставщик) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (Покупатель) заключен договор поставки автомобилей, количество и комплектация которых будут определяться сторонами в спецификациях, составляемых при поставке конкретных партий автомобилей (л.д.165-167).

<.......> года между ООО «Автоград Р» (Поставщик) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (Покупатель) заключен договор поставки автомобиля «<.......>», VIN <.......>, <.......> года выпуска для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.140-142, 170- 175).

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи в этот же день (л.д. л.д. 143, 169).

<.......> года автомобиль по заявлению ООО «Тобольск-Моторс Р» был поставлен на учет, выдан государственный регистрационный знак (л.д. 137-146).

При обращении Р.К.М. в ООО «Тобольск-Моторс Р» <.......> года был оформлен заказ на поставку транспортного средства «<.......>» до <.......> года по цене <.......> руб. (л.д. 6).

<.......> года истец внес в кассу ООО «Тобольск-Моторс Р» <.......> руб. (л.д. 7).

<.......> года между Р.К.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение спорного автотранспортного средства в сумме <.......> руб. (л.д. 13-16).

<.......>. между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Р.К.М. был заключен договор № <.......> купли-продажи автомобиля «<.......>», VIN <.......>, <.......> года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство в срок до <.......> года, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет <.......> рублей.

Из пункта 2.2.1. договора следует, что покупателем внесена предоплата за поставляемый автомобиль в размере <.......> рублей.

Согласно п. 2.2.3. договора в день подписания настоящего договора покупатель дополнительно внес <.......> руб.

<.......> года ООО «Тобольск - Моторе Р» передало Р.К.М. приобретенный автомобиль по акту - приема передачи, при этом паспорт транспортного средства передан не был (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р.К.М. оплатил денежные средства за спорный автомобиль, является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, приобрел на него право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи №<.......> от <.......> года, заключенный между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Р.К.М., содержит все существенные признаки договора купли-продажи, недействительным не признан, сторонами исполнен.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля Р.К.М. выполнены, что подтверждается пунктами 2.2.1 и 2.2.3 договора, согласно которым он внес предоплату <.......> рублей и в день подписания договора оплатил еще <.......> рублей. Кроме того, то обстоятельство, что Р.К.М. полностью оплатил автомобиль, подтверждается самим фактом передачи автомобиля, который согласно условиям договора мог быть покупателю передан только после его полной оплаты.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Р.К.М. в целях приобретения указанного автомобиля обратился в магазин, специализирующийся на продаже автомобилей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.К.М. предпринял все разумные меры предосторожности.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Следовательно, отсутствие в момент передачи автомобиля паспорта транспортного средства не доказывает недобросовестность потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р.К.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и

не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Автоград Р» помимо его воли, материалы дела не содержат.

Учитывая, что воля ООО «Автоград Р» была непосредственно направлена на продажу транспортного средства, которую общество явно выразило, заключив договор поставки именно в целях последующей реализации автомобиля другому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р.К.М. является добросовестным приобретателем, и факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Автоград Р» помимо его воли не доказан.

Недобросовестное исполнение договорных обязательств ООО «Тобольск-Моторс Р» свидетельствует о наличии спора между ООО «Тобольск-Моторс Р» и ООО «Автоград Р» по договору поставки, ответственность за ненадлежащее исполнение которого не может быть возложена на добросовестного приобретателя.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также к иному толкованию норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии