Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «По Закону» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.09.2014 по иску ООО «По Закону» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО «По Закону»

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив в материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период с 01.10.2010 по 20.01.2012 работала в ООО «По Закону» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась <данные изъяты>. ООО «По Закону» обратилось к страховщику за выделением средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а именно пособия по беременности и родам их сотруднице. Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования перечислило на счет страхователя в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» денежную сумму в размере 134034,08 руб., которую ФИО1 с банковского счета предприятия в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» сняла.

Дело инициировано иском ООО «По Закону» о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 134034,08 руб., как неосновательное обогащение.

Решением суда исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «По Закону» - без удовлетворения.

14.11.2016 ООО «По Закону» было подано заявление о пересмотре решение Яковлевского районного суда от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что исполняющий обязанности Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации согласно сопроводительному письму за исх. № 15-03/04-5081 от 22.09.2016 направил в ООО «По Закону» документы, свидетельствующие о существенных для дела обстоятельствах.

Так, согласно Решению о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 12919 от 29.12.2010 на основании акта от 29.12.2012 № 12919 камеральной проверки ООО «По Закону» было выделено 91803,28 руб. Согласно Решению о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 4795 от 23.06.2011 на основании акта от 23.06.2011 № 4795 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «По Закону» были выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 18426,55 руб.

Согласно Решению о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 6961 от 19.09.2011 на основании акта от 19.09.2011 № 6961 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «По Закону» были выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 23804,25 руб.

В общей сложности Отделением было выделено 134034,08 руб. Обществу на расчетный счет в банке на возмещение расходов страхователя, т.е. на возмещение уже уплаченных ФИО1 Обществом по двум страховым случаям: единовременно (рождение ребенка - 91803,28 руб.) и помесячно 42230,08 руб. в виде социальных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет. Из имеющихся в Обществе расчетам по форме 4-ФСС, реестрам, ведомостям следует, что ФИО1 до зачисления Государственным учреждением - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования на расчетный счет Общества в банке уже получала социальные пособия на ребенка за счет собственных средств Общества. Кроме того, ФИО1 как юрист не имела обязанностей по доступу к расчетному счету Общества, поэтому получение ею с расчетного счета Общества денежных средств не охватывалось ее трудовыми обязанностями. Вновь открывшиеся обстоятельства не были известны Обществу на момент рассмотрения дела 15.09.2014.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст.113-119 ГПК РФ.

От ответчицы ФИО1 в суд поступили письменные возражения, согласно которым все указанные Обществом в заявлении обстоятельства неоднократно рассматривались не только в гражданском, но и в уголовном судопроизводстве в отношении бывшего генерального директора Общества Л. А.Ю. и не являются вновь открывшимися. Более того, Общество обращалось с иском к ФСС о признании недействительным Решения № Ф1-21/Ф/11646 от 24.01.2012. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 установлено, что Общество неоднократно сверялось с ФСС совместно с проведением камеральных проверок и подавало самостоятельно сведения в ФСС уже после увольнения ФИО1 для выделения пособия на расчетный счет Общества, тем самым незаконно пыталось завладеть денежными средствами, предназначенными для пособия ответчице, а не Обществу. Согласно положению ЦБР п. 5.2, п. 5.4 от 24.08.2008 № 318-п «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» получателем наличных денежных средств с расчетного счета организаций может быть любой гражданин, чьи данные указаны в чековой книжке. Она получала денежные средства на основании чека, выданного руководителем Общества в установленном законом порядке.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ООО «По Закону» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 приведенной нормы права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.09.2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, установлено, что 20.01.2012 ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 с. 77 ТК РФ - по собственному желанию, о чем в работодателем в трудовой истца сделана соответствующая запись (л.д. 79). Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Белгородской от 01.08.2013 (дело № А08-1257/2013).

Произведя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, ООО «По Закону» не только подтвердило наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишило себя возможности аннулировать трудовой договор с работником, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же договор Трудовой кодекс РФ работодателю не предоставляет. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Этот означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении.

Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком пересмотра судебного решения, не должна приводить к необоснованной отмене судебного решения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Решением суда ООО «По Закону» отказано в удовлетворении исковых требований к бывшему работнику ФИО1 о возмещении денежных средств связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является пропуск установленного законом срока для обращения в суд. При наличии трудовых отношений установлен ст. 392 ТК РФ годичный срок, при наличии гражданско-правовых отношений предусмотрен ст. 196 ГК РФ общеисковой срок давности – 3 года. Следовательно, для правильного решения вопроса о пропуске срока обращения суд существенное значение имеет наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «По Закону» указал Решения ФСС о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 12919 от 29.12.2010 в сумме 91803,28 руб., № 4795 от 23.06.2011 в сумме 18426,55 руб., № 6961 от 19.09.2011 в сумме 23804,25 руб., направленных заявителю сопроводительным письмом ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 15-03/04-5081 от 22.09.2016. При этом заявление мотивировано наличием между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений. В связи с чем, по утверждению заявителя, в рассматриваемом случае следует применять 3-х летний общеисковой срок давности, который не был пропущен.

Между тем, в названных документах отсутствуют какие-либо сведения относительно гражданско-правовых отношений между ООО «По Закону» и ФИО1 Напротив, эти документы подтверждают факт выделения работодателю ООО «По Закону» денежных средств на осуществление расходов, произведенных страхователем, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Такое страховое обеспечение предоставляется работникам, состоящим в трудовых отношениях.

Более того, в исковом заявлении о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения от 01.08.2014 истец ссылался на Решения ФСС от 29.12.2010 № 12919 о выделении 91803,28 руб., от 23.06.2011 № 4795 о выделении 18426,55 руб., а также принятие решения о выделении средств в последующем, а также на платежные поручения, в т.ч. от 20.09.2011 № 5059 на сумму 23804,25 руб. Таким образом, истцу было известно о перечисленных ФСС суммах денежных средств для выплаты страхового обеспечения ФИО1 на момент принятия решения суда.

Не может быть расценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства также приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2016, которым генеральный директор ООО «По Закону» Л. А.Ю. признан виновным в хищении перечисленного ФСС работнику ФИО1 страхового обеспечения в размере 29094,05 руб. Указанные денежные средства, предназначавшиеся ФИО1, Л. А.Ю. 21.02.2012 при помощи денежного чека снял с расчетного счета Общества в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и присвоил себе. Данным приговором установлено, что ФИО1 на основании приказа принята на работу на должность юрисконсульта ООО «По Закону», с июня 2011 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а 20.01.2012 на основании приказа трудовой договор с ней расторгнут. В связи с этим филиалом № 1 ГУ - Белгородское региональное отделение ФСС России ФИО1 были начислены выплаты страхового обеспечения в размере 7934,75 руб. ежемесячно, которые перечислялись в форме дотации на расчетный счет ООО «По Закону» в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» ежеквартально в сумме 23804,25 руб. Следовательно, приговором также установлены трудовые отношения истца с ФИО1

Частная жалоба не свидетельствует о незаконности определения суда, по содержанию и по существу повторяет позицию ООО «По Закону» в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает из представленных суду доказательств того, что между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу «ФИО2 и другие против Российской Федерации», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы автора жалобы, что генеральному директору ООО «По Закону» Л. А.Ю. при предъявлении иска не было известно о том, что снимаемые ФИО1 денежные средства со счета Общества в Банке являлись бесспорно имуществом Общества, а также ссылка на имеющиеся в ФСС документы по актам камеральных проверок, необходимость оказания содействия в истребовании из ФСС всех материалов, послуживших основанием для выдачи средств Обществу на возмещение расходов по уплаченным социальным пособиям ООО «По Закону» в 2010-2012 г.г. ФИО1 не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отказ в иске мотивирован пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 г. по заявлению ООО «По Закону» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.09.2014 по делу по иску ООО «По Закону» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ООО «По Закону» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи