Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» Ш.В.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, которым

исковое заявление И.А.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» удовлетворено частично.

Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу И.А.Б. задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Отказано И.А.Б. в удовлетворении исковых требований к СПК «<данные изъяты>» в части взыскания пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

установила:

И. А.Б. в лице представителя по доверенности Ш. А.В. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к СПК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) деньги в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным порученцем № от <дата>. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора истец рассчитал неустойку в сумме <данные изъяты>, из расчета 0,5% - размер пени, 1095 - количество дней просрочки, <данные изъяты> - сумма долга. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) деньги в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № от <дата>. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора истец рассчитал неустойку в сумме <данные изъяты>, из расчета 0,5% - размер пени, 795 - количество дней просрочки, <данные изъяты> - сумма долга. На неоднократные требования о возвращении сумм займа ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель СПК «<данные изъяты>» Ш. В.В., указывая, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Суд при вынесении решения посчитал, что указание в платежном поручении № от <дата> основания перечисления денежных средств – договор займа от <дата> является технической ошибкой и не свидетельствует о незаключенности беспроцентного договора займа от <дата>. Однако, подтверждением получения денежных средств по договору является расписка или платежное поручение со ссылкой на договор займа. Истцом не представлено доказательств того, что по договору займа от <дата> им во исполнение договора были перечислены денежные средства. Платежное поручение № от <дата> свидетельствует о перечислении денежных средств в рамках договора займа от <дата>. В данном случае взыскание денежных средств должно производиться по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СПК «<данные изъяты>» Ш. В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И. А.Б. Ш. А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <дата> между И. А.Б. (заимодавец) и СПК «<данные изъяты>» в лице председателя правления У. С.Д. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику беспроцентный заем в указанной сумме, а заемщик - вернуть денежные средства до <дата>.

Согласно пункту 3.1 договора займа от <дата> в случае невозрата указанной суммы в срок до <дата> заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения всей суммы займа заимодавцу.

<дата> платежным поручением № И. А.Б. перечислил СПК «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 308, 333, 807, 808, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Иноземцева А.Б. к СПК «Эликманарский» о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2010 года.

Решение суда в части удовлетворения требований И. А.Б. о взыскании с СПК «<данные изъяты>» задолженности по договору от <дата>, как и в части взыскания пени за несвоевременный возврат займа, судебных расходов, не обжалуется, апелляционная коллегия не проверяет обоснованность выводов суда в данной части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что <дата> между И.А.Б. (заимодавец) и СПК «<данные изъяты>» в лице председателя правления У. С.Д. (заемщик) был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты>., по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику беспроцентный заем в указанной сумме, а заемщик - вернуть их до <дата>.

<дата> платежным поручением № И. А.Б. перечислил СПК «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>. В графе «назначение платежного поручения» указано – «перечисление денежных средств по договору займа от <дата>». Обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик не исполнил, данный факт не отрицается ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о безденежности займа и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с СПК «<данные изъяты>» в пользу И. А.Б. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что по договору займа от <дата> им во исполнение договора были перечислены денежные средства, а платежное поручение № от <дата> свидетельствует о перечислении денежных средств в рамках договора займа от <дата>, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия полагает, что, оценив в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами представленное платежное поручение № от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в качестве основания перевода на договор займа от <дата> в данном платежном поручении, является технической ошибкой и не свидетельствует о незаключенности договора. Более того, иных доказательств перечисления указанной суммы в счет исполнения договора займа от <дата> ответчиком в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании и применении норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» Ш.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова