Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Фоминой В.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой В.И., Нуждовой (Тюриной) Л.М. к администрации города Пензы о признании двухквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности на доли жилого дома отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фоминой В.И., Нуждовой Л.М., представителя истицы Фоминой В.И. адвоката Выхристюк О.В., действующей на основании ордера и доверенности, представителя администрации г.Пензы Котосовой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квартира <адрес> находится в собственности Фоминой В.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № указанного дома принадлежит на праве личной собственности Нуждовой (Тюриной) Л.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Фомина В.И. и Нуждова Л.М. обратились в суд с иском о признании двухквартирного жилого дома <адрес> индивидуальным жилым домом и признании принадлежащих им квартир долями жилого дома, ссылаясь на то, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку. Он не соответствует признакам многоквартирного жилого дома, предусмотренным действующим жилищным законодательством. Они намерены оформить права собственности на земельный участок, однако не имеют такой возможности без придания принадлежащим им квартирам, являющимся частями одноэтажного жилого дома с прилегающими надворными постройками и земельным участком, статуса индивидуального жилого дома.

Истцы просили признать двухквартирный жилой дом по <адрес> индивидуальным жилым домом, признать принадлежащие им квартиры: № долями, № долями жилого дома.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили признать право собственности Фоминой В.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, составляющую квартиру №, право собственности Нуждовой Л.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, составляющую квартиру № жилого дома <адрес>.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фомина В.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридических обстоятельств дела и с нарушением принципа единообразия применения судебной практики. Вывод суда о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, основан на неверном толковании положений ГрадК РФ, Постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, ЖК РФ. Судом не был применен принцип единообразия применения закона при рассмотрении данного конкретного дела, поскольку не дано оценки сложившейся судебной практике, приведенной в приложенных к ее письменным пояснениям судебных решениях об удовлетворении исковых требований о признании подобных домов индивидуальными. Выводы суда об отсутствии препятствий для оформления прав на спорный земельный участок противоречат материалам дела, т.к. в нем имеются доказательства ограничения прав истцов на оформление земельного участка в собственность, что свидетельствует из письма управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Пензенской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорный жилой дом обладает признаками многоквартирного жилого дома, как совокупность двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок и обладающих общим имуществом (фундамент, крыша, чердачное помещение), жильцы которых не являются членами одной семьи и не имеют родственных связей. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственников квартир в многоквартирном жилом доме на приобретение в собственность земельного участка под данным домом в порядке и способом, урегулированным действующим законодательством, в судебном заседании не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением исполкома Пензенского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> за счет земель райцентра.

Решением того же исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию одного двухквартирного монтерского дома в <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего <данные изъяты> и разрешена его постоянная эксплуатация.

Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ монтерские дома по <адрес>, принадлежащие <данные изъяты> отнесены к категории служебных и утверждены списки должностных лиц, имеющих право проживать в служебных монтерских домах.

На основании решения исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на БТИ возложена обязанность по регистрации домовладений <адрес> за <данные изъяты> с выдачей регудостоверения на право владения указанными домами, которое было получено на жилой дом № ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности истцов на спорные квартиры зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ТУ Росимущества по Нижегородской области, поскольку данный объект недвижимого имущества - жилое здание по <адрес>, находившееся на момент оформления договоров на балансе <данные изъяты> относилось к федеральной собственности и было включено в соответствующий реестр с идентификационным номером объекта.

Мотивируя несостоятельность заявленных требований о признании спорного домовладения индивидуальным жилым домом и находящихся в нем квартир частями жилого дома, суд исходил из понятий жилого дома и квартиры, данных в ст.16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о застройке спорного домовладения в качестве двухквартирного жилого дома с целью предоставления имеющихся в нем квартир работникам узла связи на период работы в качестве служебных, а также бесспорно подтверждающие факт проживания в указанном доме двух семей, не связанных родственными узами, наличие самостоятельных выходов из каждой квартиры на земельный участок общего пользования, общих конструктивных элементов дома и коммуникаций, суд, по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу об отсутствии в спорном строении признаков индивидуального жилого дома, установленных ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрадК РФ и невозможности признания принадлежащих истцам квартир частями индивидуального жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений действующего законодательства, касающихся понятия и признаков многоквартирного жилого дома, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании данных норм материального права самим подателем жалобы, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, всем собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Также нельзя признать состоятельным и довод апеллянта о нарушении судом принципа единообразия применения судебной практики.

В обоснование данного довода податель жалобы сослался на приложенные к письменным пояснениям стороны по делу копии судебных решений, принятых судами Российской Федерации по аналогичным делам.

Однако суд первой инстанции обоснованно не положил их в основу обжалуемого судебного решения, как не обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, предусмотренными ст.59,60 ГПК РФ.

В силу ст.7 п.1 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» обеспечение единообразного применения законодательства РФ отнесено к компетенции Верховного Суда РФ, которому с этой целью предоставлены полномочия по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Данные разъяснения являются для судов обязательными и должны ими учитываться при вынесении решения и применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в конкретном деле.

Представленные подателем жалобы копии судебных решений такими признаками не обладают, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении судом принципа единообразия судебной практики по спорному вопросу.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отсутствии препятствий к оформлению права собственности заявителей на спорный земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, как основанный на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод жалобы о противоречии указанного вывода суда материалам дела не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Как видно из материалов дела, основанием отказа в государственной регистрации прав собственности на земельный участок послужило противоречие в виде разрешенного использования спорного земельного участка, возникшее по причине несоответствия данных, указанных в материалах ускоренной инвентаризации землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ года о цели использования спорного участка под индивидуальное жилищное строительство, фактическому предоставлению и использованию участка под размещение двухквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции в этой связи правильно исходил из того, что указанное обстоятельство не может препятствовать истцам в оформлении прав на земельный участок путем обращения в орган местного самоуправления, в компетенцию которого, в соответствии с нормами ст.4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», входит принятие решений об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования.

Поскольку суду не были представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов в части приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом, подлежащих судебной защите, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

Представленная для обозрения в заседании суда апелляционной инстанции копия письменного отказа в подготовке документов для разрешения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полученная сторонами после вынесения оспариваемого судебного решения, не может свидетельствовать о незаконности данного судебного постановления, как не создающая заявителям препятствий для обжалования данного отказа в установленном процессуальном порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи