Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медиокритской Ольги Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Медиокритской Ольги Геннадьевны к ООО «СтройПодряд», ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о признании недействительным договора подряда, взыскании денежных средств отказано

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав истца Медиокритскую О.Г. и ее представителя по доверенности Смирнову А.А, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» Покровскую И.С., третье лицо Подольского В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Медиокритская О.Г. обратилась в суд к ООО «СтройПодряд», ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о признании недействительным договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Медиокритская О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 3 августа 2009 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор с ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома. 4 апреля 2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г<адрес> по результатам которого были оформлены протоколы №№ 1 - 4. Протокол № 3 содержит следующие решения собственников: 1) о выборе председателя общего собрания Подольского В.Н. и секретаря общего собрания ФИО27 2) о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроках проведения капитального ремонта – о ремонте фасада дома и об осуществлении технического надзора в срок до 30 сентября 2019 г., 3) об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в размере 2 332 452,72 руб., 4) о выборе организации, которая будет представлять интересы собственников в вопросе проведения капитального ремонта, - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», 5) о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключении с ней договора подряда - ООО «СтройПодряд», поручении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» заключить договор подряда с ООО «СтройПодряд», 6) о выборе организации, которая будет осуществлять проведение технического надзора за проведением капитального ремонта, - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», 7) о выборе лица, которое от имени собственников уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, - Подольского В.Н., ФИО29 Медиокритскую О.Г., 8) об источниках финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете № №, в размере предельной допустимой стоимости 1 010 164,60 руб. (989 000 руб. - работы, 21 164,60 руб. - технадзор), с выплатой аванса в размере 296 700 руб. (30%), 9) о выборе лица, уполномоченного на передачу документов на перечисление со специального счета денежных средств подрядным организациям - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», 10) о месте хранения оригинала протокола - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+». Указано, что протокол составлен в двух подлинных экземплярах.

На основании протокола общего собрания собственников указанного МКД от 15 апреля 2019 г. № 3 между ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» и ООО «СтройПодряд» заключен договор на проведение капитального ремонта фасада МКД по адресу: <адрес>. Оплата работ ООО «СтройПодряд» была произведена со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, в Костромском филиале АО «Россельхозбанк» в следующем порядке: 06 июня 2019 г. - аванс по договору от 29 мая 2019 г. в размере 296 966 руб., 17 сентября 2019 г. - окончательный расчет по договору в размере 692 920 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 г. по делу № 2-151/2020 исковые требования Медиокритской О.Г. к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», Подольскому В.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами общего собрания собственников от 15 апреля 2019 г. №№ 2, 3, 4, удовлетворены в полном объеме. Данные решения общего собрания признаны недействительными (ничтожными) с момента их принятия.

Договор подряда, заключенный между ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» и ООО «СтройПодряд», нарушает права истца как собственника на использование денежных средств, находящихся на специальном счете. Неблагоприятным последствием этого является расходование фонда капитального ремонта без согласия истца и в отсутствие решения общего собрания собственников. Кроме того, работы, проведенные на фасаде дома, не являются капитальным ремонтом. Заключение договора на проведение капитального ремонта является сделкой, нарушающей требования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и посягающей на охраняемые законом права собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемый договор заключен в отсутствие решений общего собрания собственников, его исполнение повлекло незаконное использование средств фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений МКД. Заключение договора на проведение капитального ремонта управляющей организацией по собственной воле (инициативе) не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае собственники решения о проведении капитального ремонта системы электроснабжения не принимали, а значит, договор подряда от 29 мая 2019 г. на основании является недействительным, использование фонда капитального ремонта- незаконным.

Признание недействительным договора подряда, заключенного между ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» и ООО «СтройПодряд», должно повлечь возврат средств фонда капитального ремонта на специальный счет. Это восстановит право собственности истца на денежные средства, находящиеся на специальном счете, а также право на законное их расходование в соответствии с нормами ЖК РФ.

При этом ООО «СтройПодряд» не лишено права требовать оплаты фактически выполненных работ с заказчика по договору, а заказчик обязан оплатить качественные работы с использованием иных денежных средств, а не средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать недействительным договор подряда от 29 мая 2019 г. № №, заключенный между ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» и ООО «СтройПодряд», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СтройПодряд» на специальный счет № № в ФИО2 АО Россельхозбанк, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г<адрес> денежные средства в размере 989 886 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и их основания, указав при этом, что договор подряда, заключенный между ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» и ООО «СтройПодряд» нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Решениями собственников от 04 апреля 2019 г., оформленными протоколом общего собрания № 3 от 15 апреля 2019 г., определено, что собственники проводят капитальный ремонт фасада дома, привлекают подрядную организацию ООО «СтройПодряд». Собственники решили, что капитальный ремонт они оплачивают средствами, находящимися на специальном счете, и определили предельную стоимость работ - 2 332 452,72 руб., то есть именно такую сумму собственники решили потратить на капитальный ремонт фасада своего дома. Иных записей с указанием каких-либо сумм решения собственников не содержат. Собственники уполномочили ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» на заключение договора с ООО «СтройПодряд». В нарушение решения собственников ответчики заключили договор подряда только на сумму 1 011 070 руб. Данная сумма в решениях собственников не значилась, сметы на данную сумму были составлены гораздо позднее, а именно 29 мая 2019 г.. В результате такого искажения воли собственников объем работ, выполненных на фасаде дома, не может быть признан капитальным: отмостка и цоколь отремонтированы только с одной стороны дома, при ремонте крылец вместо монолитного фундамента под ступени было устроено основание из пустотелого красного кирпича, что значительно влияет на прочность конструкции и безопасность использования ступеней, ступени уложены на ведро цемента и между собой не соединены арматурой, верхние и нижние ступени не закреплены в железобетонную плиту в нарушение технологии строительства, у каждого подъезда вместо двух направляющих (швеллеров) для заезда колясок детских и инвалидных установлена только одна. Работы по ремонту иных элементов фасада (утепление, замена силикатной облицовочной плитки, ремонт тепловых швов в облицовочной плитке, заделка трещин, ремонт балконных плит и т.д.) в смету заложены не были, хотя решением общего собрания сумма затрат предусматривалась в 2,5 раза больше фактически истраченных средств. Сейчас дом «разваливается» на две части в 5-7 подъездах, однако устранение этой проблемы в капитальный ремонт фасада не вошло. Таким образом, собственники, в том числе и истец, получили не капитальный ремонт фасада на сумму 2 332 452,72 руб., а только частичные работы по отдельным элементам фасада на сумму по акту приемки 989 886 руб. Денежные средства собственников, которые в силу закона могут быть направлены только на капитальный ремонт, в результате действий ответчиков истрачены на работы текущего характера. ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» является владельцем специального счета, то есть лицом, которое вправе направить в банк документы для оплаты работ со специального счета в пользу подрядчика. Являясь и владельцем специального счета, и заказчиком по договору подряда, ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» злоупотребило правом и направило в банк на оплату документы, содержащие информацию не о капитальном ремонте, о чем ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» не могло не знать, поскольку является специалистом в области управления домами, лицом, ответственным перед собственниками за проведение текущего ремонта (в рамках договора управления), заказчиком по договору подряда, хранителем копии протокола общего собрания. Такой статус ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» не позволяет ответчику заявлять, что он не понимал, что намеренно производит заключение договора подряда в отношении текущих работ, на сумму, не соответствующую решению общего собрания, на объемы, не включающие весь спектр необходимых ремонтных работ по фасаду многоквартирного дома. ООО «СтройПодряд» как специализированная подрядная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, должна знать законодательство, регулирующее проведение капитального ремонта, и при подписании договора подряда должна была проверить все правовые основания его заключения, в частности протокол общего собрания, и уточнить у заказчика объемы и стоимость поручаемых работ. Таким образом, договор подряда от 29 мая 2019 г., заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования ЖК РФ о порядке проведения капитального ремонта и посягает на права и охраняемые законом интересы собственников в сфере капитального ремонта и целевого использования средств, формируемых фонд капитального ремонта на специальном счете. В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является оспоримой, поскольку договор нарушает требования ЖК РФ о порядке проведения капитального ремонта и целевого использования средств, формируемых фондом капитального ремонта на специальном счете. Нарушаются права истца, как собственника, поскольку фонд капитального ремонта расходуется на работы текущего ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка является оспоримой, поскольку совершена без согласия уполномоченного лица.

В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация г. Костромы, администрация Костромской области, государственная жилищная инспекция Костромской области, департамент строительства, ТЭК и ЖКХ Костромской области, ФИО3

17 декабря 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, принятым в результате неправильного применения норм материального права, кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Договор подряда, заключенный между ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» и ООО «СтройПодряд» нарушает права истца как собственника на использование денежных средств, находящихся на специальном счете. Признание недействительным договора подряда должно повлечь возврат средств фонда капитального ремонта на специальный счет. В ходе судебного заседания было доказано, что виды ремонтных работ в локальной смете не соответствуют видам выполненных работ в акте приемки. В сметной документации нет разбивки работ по конструктивным элементам. Изменения в смету не вносились, и с собственниками не согласовывались. По этим причинам акт был составлен на договорную сумму и с завышениями объемов. В актах контрольных обмеров прошло завышение объемов ремонта работ цоколя, а вся площадь цоколя занижена. Объём выполненных работ по расчетам истца составил 40,4 % от общего объема цоколя. Однако судом эти результаты обмера не были приняты во внимание. Признание фактических результатов обмера повлекло бы снижение стоимости выполненных работ и возврату денежных средств собственникам МКД. Выступая в суде эксперт ФИО30. заявил, что работы относятся к капитальному ремонту и составляют более 50 % общего объёма домовых конструкций, однако на все заданные вопросы ему в зале суда не получено ни одного четкого пояснения и представления о перечне выполненных работ по экспертизе. В актах от 2019 г., представленных управляющей компанией в зале суда, появился новый вид работ, как гидроизоляция. В смете и акте выполненных работ гидроизоляция цоколя и фундамента не предусматривалась и фактически не производилась. Это доказано и результатами контрольного обмера. Ленинский районный суд г. Костромы, исследовав большой пакет нормативно-правовых документов по отнесению перечня выполненных работ на жилом доме по адресу: <адрес> к работам текущего и капитального ремонта, так и не дал четкого подтверждения. Также отмечает, что при очном голосовании на собрании от 04 апреля 2019 г. эти вопросы не обсуждались., т.к. в они не были включены в повестку собрания. Позднее эти вопросы были включены в листы заочного голосования после 15 апреля 2019 г., таким образом собственники дома введены в заблуждение при заочном голосовании. В листы голосования позднее оформления протокола была вписана предельная стоимость на выполнение работ 2 333 452,72 руб. А в протоколах эта сумма была разбита по фасаду и ремонту сетей электроснабжения. Эти виды работ не могли быть поставлены на голосование в виду того, что на заседании Совета дома от 23 марта 2019 г. был определен перечень видов работ и их очередность. Проведение таких работ было предусмотрено проводить за счет средств текущего ремонта. В ходе судебного разбирательства опять был представлен дефектный акт, датированный 18 апреля 2019 г. после проведения собрания и оформления протоколов. В 2019 г. данного акта не было, т.к. обследование дома не проводилось, ни один член Совета дома на обследовании не присутствовал. Фирма ООО Теплотехник является фирмой - дочкой управляющей компании «Ремжилстрой+», где директором числится ФИО31, он же и генеральный директор управляющей компании. Также выражает несогласие с выводами суда относительно того, что старший дома проводил опрос собственников дома по вопросам капитального ремонта, поскольку никаких обсуждений и переговоров он не вел. Все вопросы решали в 2019 г. на Совете дома. Собственники дома поставлены в известность по капитальному ремонту только путем разноса листов для заочного голосования и, не объясняя причину этих ремонтных работ, а также быстрого принятия смены собственника средств на капитальный ремонт и перевода денег на специальный счет в банк. Многие собственники были против того, что деньги были переданы в управляющую компанию, т.к. жители ей не доверяли. Ленинским судом также принято во внимание, что представитель управляющей компании ФИО32. участвовала в собрании и поднимала вопросы по ремонту. Однако согласно уведомлению 04 апреля 2019 г. было одно собрание и в повестку включены 7 вопросов, один из которых отчет управляющей компании за предыдущий год. Вопросы о ремонте фасада, библиотеки не поднимались. Поэтому собственники дома никак не могли сами определить какие виды работ должны выполняться и на какую сумму. Спецсчет в банке был открыт 23 апреля 2019 г. и входящий остаток денег на счете 2 333 452,72 руб., а договор и смета были утверждены 29 мая 2019 г. Поэтому при заочном голосовании 15 апреля 2019 г. в листах голосования ни суммы, ни подрядчик, ни виды ремонта не были указаны. Показания допрошенных в зале суда свидетелей ФИО33. и ФИО34 не являются достоверными, т.к. ФИО35 на момент голосования не являлась собственником жилой площади, а ФИО36. не принимала участия в голосовании. Свидетели ФИО37 и ФИО38. неоднократно во всех заседаниях суда давали четкие показания о порядке подготовки, уведомления и проведения собрания и вопросах, включенных на очное и заочное голосование. Указывает, что в листах голосования п. 7 собственники проголосовали за то, что акты выполненных работ по капитальному ремонту подписывают 3 члена Совета МКД: ФИО3, ФИО39 ФИО1 Акт первоначально был подписан только ФИО3. Факт его оформления установлен истом в бухгалтерии управляющей компании после списания денег со спецсчета в банке. ФИО1 получила копию акта от главного бухгалтера управляющей компании, которая признала свою вину в том, что по недооформленному документу произведена оплата подрядчику. В октябре 2019 г. в акт была внесена подпись ФИО40 который не являлся собственником жилой площади. Затребованные Ленинским районным судом из банка акты выполненных работ также подтверждают факт наличия в них одной подписи ФИО3, хотя сама ФИО1 не отказывалась от подписи данного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» ФИО5, а также третье лицо ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2).

Согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

На основании ч. 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (далее по тексту - Перечень), который включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (ч. 1).

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

3 августа 2009 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор с ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома.

4 апреля 2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> по результатам которого 15 апреля 2019 г. были оформлены протоколы №№ 1 - 4.

Согласно протоколу № 2 собственники голосовали по следующей повестке дня: 1) выбор председателя общего собрания и секретаря, счетной комиссии, 2) расторжение договора специального счета, владельцем которого является НКО «Фонд капитального ремонта МКД Костромской области», 3) выбор нового владельца специального счета, 4) выбор кредитной организации, 5) выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, 6) определение порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, 7) определение условий оплаты услуг по представлению платежных документов.

На основании принятых решений расторгнут договор специального счета, владельцем которого является НКО «Фонд капитального ремонта МКД Костромской области», владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта МКД № 203 по ул. Шагова в г. Костроме стало являться ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», выбрана кредитная организация АО «Россельхозбанк».

Протокол № 3 содержит следующие решения собственников: 1) о выборе председателя общего собрания ФИО3 и секретаря общего собрания ФИО6, 2) о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроках проведения капитального ремонта – о ремонте фасада дома и об осуществлении технического надзора в срок до 30 сентября 2019 г., 3) об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в размере 2 332 452,72 руб., 4) о выборе организации, которая будет представлять интересы собственников в вопросе проведения капитального ремонта фасада МКД, - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», 5) о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта фасада МКД и заключении с ней договора подряда - ООО «СтройПодряд», поручении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» заключить договор подряда с ООО «СтройПодряд», 6) о выборе организации, которая будет осуществлять проведение технического надзора за проведением капитального ремонта фасада МКД, - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», 7) о выборе лица, которое от имени собственников уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, - ФИО3, ФИО7, ФИО1, 8) об источниках финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете № №, в размере предельной допустимой стоимости согласно сметному расчёту 1 010 164,60 руб. (989 000 руб. - работы, 21 164,60 руб. - технадзор), с выплатой аванса в размере 296 700 руб. (30%), 9) о выборе лица, уполномоченного на передачу документов на перечисление со специального счета денежных средств подрядным организациям, - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», 10) о месте хранения оригинала протокола - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+».

Протокол № 4 содержит такие решения собственников как: 1) о выборе председателя общего собрания ФИО3 и секретаря общего собрания ФИО41., 2) о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроках проведения капитального ремонта – о ремонте инженерных систем электроснабжения дома и об осуществлении технического надзора в срок до 30 сентября 2019 г., 3) об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в размере 2 332 452,72 руб., 4) о выборе организации, которая будет представлять интересы собственников в вопросе проведения капитального ремонта инженерных систем электроснабжения, - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», 5) о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта инженерных систем электроснабжения МКД и заключении с ней договора подряда – ИП ФИО8, поручении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» заключить договор подряда с ИП ФИО8, 6) о выборе организации, которая будет осуществлять проведение технического надзора за проведением капитального ремонта, - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», 7) о выборе лица, которое от имени собственников уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, - ФИО3, ФИО42., ФИО1, 8) об источниках финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете № № в размере предельной допустимой стоимости согласно сметному расчёту 817 120 руб. (800 000 руб. - работы, 17 120 руб. - технадзор), с выплатой аванса в размере 240 000 руб. (30%), 9) о выборе лица, уполномоченного на передачу документов на перечисление со специального счета денежных средств подрядным организациям, - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», 10) о месте хранения оригинала протокола - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+».

После проведенного собрания 18 апреля 2019 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», представителей ООО «Теплотехник» произведено техническое обследование МКД <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым обследовались отмостка, цоколь, входные крыльца (10 шт. + 1 шт. вход в библиотеку), козырьки над входами в подъезды (10 шт.), система электроснабжения МКД.

В указанном акте содержится описание обследуемых элементов, указание на их неудовлетворительное состояние по причине физического износа и отсутствия замены на протяжении 38 лет эксплуатации, а также рекомендуемые меры по устранению повреждений: ремонт отмостки со стороны дворового фасада, цоколя, замена входных крылец, ремонт козырьков, замена системы электроснабжения МКД.

На основании протоколов общего собрания собственников указанного МКД № 3 и № 4 от 15 апреля 2019 г. между ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (подрядчик) 29 мая 2019 г. заключен договор № № на проведение капитального ремонта фасада в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>; 23 мая 2019 г. между ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» и ИП ФИО8 заключен договор № № на проведение капитального ремонта инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

По условиям договора от 29 мая 2019 г. № № заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Основанием для заключения настоящего договора является протокол внеочередного общего собрания от 15 апреля 2019 года собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>

Стоимость работ по указанному договору составляет 989 886 руб. В счет стоимости работ в пределах указанной суммы подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику. Оплата подрядчику за выполнение работ производится в сумме, равной их стоимости, определенной в соответствии с договором, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. В течение 10 рабочих дней со дня подписания договора со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 296 966 руб. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней после выставления счета подрядчиком.

Срок начала работ по капитальному ремонту объекта определен договором не позднее 1 рабочего дня с момента выплаты авансового платежа, срок окончания работ – 30 августа 2019 г.. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункты 3.1-3.3 договора).

В силу п. 6.3 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе которой должны быть представители собственников МКД.

Объект считает принятым в эксплуатацию со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 6.4 договора).

Согласно сводному сметному расчету стоимости на ремонт фасада МКД, утвержденному генеральным директором ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» 29 мая 2019 г. и согласованному 29 мая 2019 г. с представителем ООО «СтройПодряд» ФИО43., а также с председателем совета МКД ФИО3, стоимость ремонта фасада дома (ремонта крылец) составляет 989 886 руб., затраты на технадзор – 21 184 руб., всего стоимость ремонта - 1 011 070 руб.

29 мая 2019 г. генеральным директором ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» утверждена локальная смета № № на ремонт фасада МКД по <адрес> на сумму 989 886 руб., которая также согласована с представителем ООО «СтройПодряд» ФИО44 и с председателем совета МКД ФИО3

29 мая 2019 г. между председателем совета МКД ФИО3 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (исполнитель) также заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель» принимает на себя обязанность осуществлять технический надзор при проведении работ по ремонту фасада дома <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 21 184 руб.

06 сентября 2019 г.между директором ООО «СтройПодряд», генеральным директором ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», председателем совета МКД ФИО3, собственником квартиры № 1 в спорном доме ФИО7 был подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ на сумму 989 886 руб.

Согласно данному акту были сданы и приняты работы по ремонту цоколя на площади 220 кв.м (окраска фасадов на площади 285 кв.м), отмостки, крылец подъездов, козырьков подъездов, входа в библиотеку (который расположен с главного фасада дома).

11 сентября 2019 г. между генеральным директором ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» и председателем совета МКД ФИО3 был подписан акт на осуществление технадзора при проведении работ по ремонту фасада МКД.

Оплата работ ООО «СтройПодряд» была произведена со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, в Костромском филиале АО «Россельхозбанк» в следующем порядке: 06 июня 2019 г. - аванс по договору от 29 мая 2019 г. в размере 296 966 руб., 17 сентября 2019 г. - окончательный расчет по договору в размере 692 920 руб.

После проведения указанных выше ремонтных работ председателем совета МКД ФИО3 для собственников помещений МКД был размещен отчет, согласно которому с июня по октябрь 2019 г. в доме проводились работы по капитальному ремонту фасада дома и систем электроснабжения. Основные виды работ по капитальному ремонту фасада дома: цоколь - ремонт поверхности наружных кирпичных стен, штукатурка, шпатлевка, окраска фасада, демонтаж оконных коробок, заделка окон кирпичом, установка новых оконных блоков и их масляная окраска; отмостка - разборка грунта и старых бетонных покрытий, устройство подстилающих песчаных и гравийных слоев, установка элементов каркаса и металлической сетки, устройство бетонной отмостки; крыльца подъездов - разборка кирпичных стен и бетонных ступеней, кладка стен кирпичных наружных, установка новых бетонных ступеней, устройство цементных стяжек, ремонт штукатурки фасадов и откосов, шпатлевка, грунтовка, окраска фасадов, ограждение перилами и металлическим пандусом, изготовление и установка колпаков из металла; козырьки подъездов - разборка покрытий кровель из рулонных материалов и выравнивающих стяжек, устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек, комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов, масляная окраска металлических поверхностей, устройство желобов, установка обделок из листовой стали, герметизация швов; вход в библиотеку - разборка лестничных ступеней и перил, устройство новых лестничных ступеней из плитки и металлических перил и их масляная окраска, отбивка штукатурки, шпатлевка, грунтовка, окраска фасада. Общие расходы на ремонт составили 989 886 руб.

Основные виды работ по капитальному ремонту систем электроснабжения: демонтаж старой электропроводки и светильников в подъездах и подвале дома, прокладка труб гофрированных для защиты проводов и кабелей, прокладка проводов в проложенных трубах, блоках и коробках. Присоединение к зажимам жил проводов и кабелей сечением до 16 мм и 35 мм, установка светильников, выключателей, розеток в подъездах и подвале дома, установка десяти светильников наружного освещения и датчиков света к ним опломбировка электросчетчиков. Общие расходы на ремонт составили 800 000 руб.

Технический надзор за полнотой и качеством проводимых работ, соблюдением норм и правил техники безопасности, прием выполненных работ по акту осуществлялся специалистами управляющей компании «Ремжилстрой +». Расходы на технадзор составили 21 184 и 17 120 руб. соответственно.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 № 100-а «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы» (в редакции от 12 ноября 2018 г.) в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего <данные изъяты> этажей, <данные изъяты> подъездов, на 2017-2019 гг. было запланировано проведение капитального ремонта фундамента, включая ПСД и технадзор, а также инженерных систем, включая ПСД и технадзор.

Постановлением администрации Костромской области от 21 декабря 2020 № 599-а с учетом проведенных ремонтных работ в МКД в 2019 г. в вышеуказанное Постановление администрации Костромской области внесены изменения, согласно которым в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на 2017-2019 гг. указаны такие виды капитального ремонта как ремонт фасада, включая ПСД и технадзор; ремонт инженерных систем, включая ПСД и технадзор.

ФИО1 01 октября 2019 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «УК «Ремжилстрой+», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами общего собрания собственников от 15 апреля 2019 г. № 2, № 3, № 4, и применении последствий ничтожного решения, ссылаясь на допущенные нарушение норм законодательства при проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решений.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу № № исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ремжилстрой+», ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами общего собрания собственников от 15 апреля 2019 г. № 2, № 3, № 4, с момента их принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2021 г. вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Костромы отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколами общего собрания собственников № 2, № 3 и № 4 от 15 апреля 2019 г., отказано.

В материалы настоящего дела с целью опровержения либо подтверждения доводов сторон о том, был проведенный ремонт МКД капитальным либо текущим, представлены следующие документы.

Заключение специалиста ООО «Инженер Строитель» ФИО45 от 07 июля 2021 г. № 70, согласно которому при обследовании МКД и выполненных в отношении него работ установлено выполнение работ относительно домовых конструкций в следующих размерах: ремонт цоколя - всего на здании 220 м2, выполнено по акту 220 м2; ремонт отмостки - всего на здании 354 м2, выполнено по акту 177 м2; замена крылец - всего на здании 8,3 м3, выполнено по акту 8,3 м3; замена кровли на козырьках - всего на здании 105 м2, выполнено по акту 105 м2; ремонт входа в библиотеку - всего на здании 17,5 м2, выполнено по акту 17,5 м2. По результатам обследования специалист ФИО46 пришел к выводу о том, что выполненные ремонтные работы на объекте – жилом доме <адрес> относятся к капитальному ремонту, т. к. объемом превышают 50% домовых конструкций.

По заключению специалиста ФИО47 от 04 августа 2021 г. к капитальному ремонту фасада спорного МКД ошибочно отнесены такие виды работ как ремонт отмостки и подвальных окон. При обследовании установлено, что ремонт отмостки в рамках капитального ремонта 2019 г. был выполнен со стороны подъездов, по другим трем сторонам работы выполнялись в более ранние периоды. По торцу у первого подъезда отмостка частично отсутствует, что делает необходимым включение этого объема работ вместе с заменой отмостки со стороны подъездов. Также не проводилась замена участка отмостки между вторым и третьим подъездами. Исходя из того, что при капитальном ремонте должно быть заменено не менее 50% каждой конструкции, этот вид работ под определение капитального ремонта не подпадает, т.к. составляет менее 50%. Подвальные окна заменены только со стороны подъездов. Со стороны главного фасада замена подвальных окон не производилась, оставлены продухи, некоторые проемы заложены кирпичом, что составляет менее 50%. Также объемами работ по капитальному ремонту подвала не была предусмотрена замена деревянных конструкций кровли входов в подвал, имеется поражение гнилью древесины деталей крыши. Требуется частичная замена обрешетки, восстановление примыканий, обработка огнебиозащитными составами. По видам работ к капитальному ремонту фасада из акта приемки выполненных работ № 204/1 от 06 сентября 2019 г. относятся такие работы, как ремонт крылец и цоколя. В ходе обследования были выявлены такие дефекты, как отслоение штукатурного слоя стен первого этажа, стен библиотеки, многочисленные трещины и частичное отсутствие облицовочной плитки. По результатам исследования специалистом ФИО48 сделан вывод о том, что работы, относящиеся к капитальному ремонту фасада выполнены не в полном объеме, с частичным и неполным обследованием, до составления сметной документации, вследствие чего отнести выполненные работы к капитальному ремонту фасада МКД по адресу <адрес>, согласно требований жилищного законодательства с выявленными дефектами не представляется возможным.

Согласно акту третьего специалиста ФИО49 от 19 марта 2020 г. № 60/5-16.1 на момент экспертного осмотра МКД были выполнены следующие виды работ: ремонт входных групп (козырьков и крылец), ремонт цоколя жилого дома с установкой дверок на подвальные продухи, ремонт отмостки по дворовому фасаду.

При ремонте МКД (работы по ремонту крылец с установкой перил, пандуса; ремонт козырьков с устройством водоотводного желоба, ремонт цоколя с установкой дверок на продухи; ремонт отмостки) произведен комплекс ремонтных работ по устранению физического износа, включающих необходимость замены отдельных конструктивных элементов (ступеней крылец), соответственно фактически выполнены работы капитального характера.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенных на основании договора подряда от 29 мая 2019 г. ремонтных работ в МКД <адрес> заменены лестничные марши, которые представляют вход в подъезды, во всех <данные изъяты> подъездах дома, а также козырьки над подъездами; сделаны площадки во вход в мусорокамеры дома и установлены парапеты в этих местах; сделана отмостка по дворовой территории, за исключением расстояния между 2 и 3 подъездами, с заходом на торцы здания и цоколь со стороны дворовой территории с заходом на торцы здания с установкой новых оконных блоков; сделан вход в библиотеку с главного фасада здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия оснований для признания договора подряда от 29 мая 2019 г. между ООО «СтройПодряд» и ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» недействительной сделкой.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор подряда заключен с согласия собственников помещений МКД, легитимность решений которых по этому поводу подтверждена в судебном порядке. Этот вывод суда подтвержден документально, в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2021 г., которым в иске ФИО1 о признании недействительным соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД отказано.

Суд правомерно указал, что решения собственников помещений МКД, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № 3 от 15 апреля 2019 г., в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода решениям по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ.

Также суд обоснованно отметил, что конкретные суммы по капитальному ремонту фасада дома и на технадзор были указаны в протоколе позднее проведения общего собрания. Однако это не умаляет легитимность принятых на общем собрании решений и не влечет недействительность протокола, как не свидетельствует и о пороке воли собственников помещений МКД относительно капитального ремонта фасада дома. Не влечет недействительность оспариваемого договора и отсутствие в протоколе общего собрания конкретных видов капитального ремонта фасада МКД.

Проанализировав представленные доказательства, и дав им правильную оценку, суд пришел к верному выводу о том, что произведенные в МКД на основании договора подряда работы по их характеру и объему следует отнести к капитальному ремонту, отклонив тем самым доводы истца о нецелевом расходовании денежных средств, предназначенных для капитального ремонта.

Качество же произведенных работ, на которое, в частности, указано в представленном стороной истца заключении специалиста ФИО50, как обоснованно отмечено в решении, не является предметом настоящего спора (и в любом случае не является основанием для признания недействительным договора подряда на выполнение таких работ).

Суд также верно указал, что признание договора подряда недействительным в связи с оплатой работ, не относящихся к капитальному ремонту общего имущества дома, за счёт средств фонда капитального ремонта, приведёт к неправомерному возложению негативных последствий на подрядчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы вообще, а также повлечет негативные последствия для собственников помещений МКД, которые вынуждены будут на протяжении длительного времени пополнять счет текущего ремонта без проведения требующихся в отношении МКД текущих работ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела и основанными на верной, данной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что виды ремонтных работ по смете не соответствуют видам работ в акте приемки, что имело место завышение объемов работ и занижение площади отдельных конструктивных элементов, ссылки на то, что отдельные виды работ фактически не проводились, а акты выполненных работ оформлены и подписаны ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора подряда недействительной сделкой (между тем именно это является предметом настоящего спора), а могут при их доказанности повлечь применение иных правовых последствий.

Доводы жалобы относительно голосования и принятия решений на общем собрании собственников помещений МКД в апреле 2019 г. также не имеют отношения к рассматриваемому спору, в силу чего тоже подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, однако оснований не согласиться с ней не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2022 года.