Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 22.11.2007 года, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ФИО1 и ФИО2 с учетом частичного досрочного погашения кредита на основании заявления от 02.05.2017 г.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, всего 7000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), просила обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа по договору ипотечного кредитования от 22.11.2007 г., взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования <***> от 22.11.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., сроком на 180 месяцев.

25.08.2011 г. права по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО).

02.05.2017 г. ФИО1 произвела частичное досрочное погашение кредита, банк произвести перерасчет с уменьшением ежемесячного платежа в добровольном порядке отказался.

Истец считает действия банка незаконными в указанной части, нарушающими ее права, как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя банка по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО1, возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, возникновении обязанности банка по перерасчету задолженности по кредиту с уменьшением суммы ежемесячного платежа и сохранением срока кредитования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.11.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования <***> на сумму 1 500000 руб., со сроком погашения на 180 месяцев.

Согласно графику платежей по состоянию на 03.08.2016 г. ежемесячный аннуитетный платеж составлял 12 569, 87 руб.

В соответствии с положениями ч.4, 8 ст.11 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите, займе», п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора от 22.11.2007 г. (пп. 3.5.2, 3.5.3), следует, что заемщик вправе досрочно погасить кредит (частично или полностью), направив кредитору заявление о досрочном погашении кредита.

02.05.2017 г. ФИО1, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и условиями договора, обратилась в банк с письменным заявлением о частичном досрочном погашении кредита в сумме 16 634, 40 рублей.

Согласно п.3.8 кредитного договора следует, что после осуществления заемщиком досрочного частичного погашения кредита производится перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с формулой, указанной в п.3.3.4 договора, и с учетом остатка ссудной задолженности после осуществления частичного досрочного погашения кредита, при этом срок кредитования не сокращается.

Из текста заявления о досрочном частичном погашении кредита от 02.05.2017 г., поданного ФИО1 в адрес банка, следует, что заявитель ФИО1 после осуществления ею досрочного частичного погашения кредита не возражает против уменьшения суммы ежемесячного аннуитетного платежа с сохранением срока кредитования, указанного в кредитном договоре.

Банк принял досрочное частичное погашение кредита ФИО1, однако, произвел перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа в сторону увеличения, сохранив срок погашения кредита (03.10.20022 г.). При этом, из нового графика погашения задолженности от 04.05.2017 г. следует, что увеличение размера ежемесячного платежа произошло ввиду того, что в связи с частичным досрочным погашением кредита фактически банком уменьшен последний платеж от 03.10.2002 г. – до 297,75 руб.

Суд первой инстанции, анализируя вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора в совокупности с изложенными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о том, что у банка имеется обязательство перед заемщиком произвести перерасчет с условием уменьшения суммы ежемесячного аннуитетного платежа с сохранением срока кредитования, как это предусматривалось содержанием заявления о досрочном частичном погашении кредита, которое было принято банком и которое однозначно выражало волю заемщика при досрочном частичном погашении кредита. Принимая указанное частичное досрочное погашение кредита от ФИО1, с однозначным условием об уменьшении ежемесячного платежа, изложенным в заявлении от 03.05.2017 г., банк, тем самым, соглашается с данным условием об уменьшении ежемесячного платежа, и не вправе по своему усмотрению производить перерасчет задолженности в сторону увеличения ежемесячного платежа, уменьшая лишь последний платеж.

Указанные действия банка нарушают права заемщика как потребителя, который вправе рассчитывать на соблюдение банком условий, достигнутых между сторонами в вышеуказанном заявлении от 03.05.2017 г. Иное свидетельствовало бы о том, что производя досрочное частичное погашение кредита с условием уменьшения ежемесячного платежа, заемщик не достигает цели указанного, а именно: снижения ежемесячной финансовой нагрузки по погашению кредита.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что произведенным перерасчетом графика платежей, при котором ежемесячный платеж увеличивается, но уменьшается последний платеж и сумма процентов за пользование кредитом, права истца не нарушаются, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности.

Из заявления ФИО1 о досрочном частичном погашении кредита во взаимосвязи с условиями кредитного договора, а также пояснений ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций следует, что целью частичного досрочного погашения кредита являлось именно уменьшение размера аннуитетного платежа с сохранением срока кредитования, а не уменьшение процентов за пользование кредитными средствами, данное условие было оговорено сторонами кредитного договора, должно соблюдаться банком.

При этом, суд правильно изложил в решении выводы о том, что ограничением банком в договоре размера минимального платежа при частном досрочном погашении кредита 30 000 рублей (п. 3.5.4) противоречит нормам закона (п.2 ст.810 ГК РФ), закон не предусматривает обязательными условием досрочного погашения кредита установление лимита суммы досрочного погашения, данное условие банка в договоре нарушает права заемщика.

Удовлетворив основные требования истца, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая объем нарушенных прав ФИО1, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию в размере 1000 руб., а также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенной судом в обжалуемом решении, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ. Нормы материального закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены судом правильно. Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом определены также правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи