Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Парадиз Видео» к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «Парадиз Видео»- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Парадиз Видео» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово - Зуевскому муниципальному району в ходе оперативно-розыскных мероприятии были пресечены противоправные действия ответчика, изъяты контрафактные ДВД-диски, выставленные ответчиком на продажу. Среди изъятых дисков имелось 19 аудиовизуальных произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу. Стоимость одного аудиовизуального произведения составляет 350 руб. Ответчиком истцу причинен ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии со ст. 1301 ГК РФ по своему выбору требует от ответчика вместо возмещения убытков выплаты компенсации, исходя из расчета: 19x 10 000=190 000 рублей, где 19 - количество экземпляров произведений, 10 000 - минимальный размер компенсации. Также среди изъятых дисков находилось одно аудиовизуальное произведение «Астробой», которое было выставлено на продажу до его официального релиза, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем указанного фильма является истец. Тем самым незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 260 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба за нарушение авторских прав на дорелизный фильм «Астробой» в размере 260 000 рублей и компенсацию за нарушение авторских прав в размере 190 000 рублей (л.д.52).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. Считает, что истец необоснованно просит взыскать с него материальный ущерб в размере 260 000 рублей, компенсацию считает завышенной, в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, его средний заработок составляет 8000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение авторских прав.

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации ДВД-дисков с аудиовизуальными произведениями и программными продуктами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, осознавая, что своими действиями нарушает требования ст.44 Конституции РФ, ст.ст.138, 1256, 1259, 1263, 1270, 1286 ГК РФ, согласно которым объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании лицензионного договора, заключаемого в письменной форме, без заключения с ними лицензионного договора приобрел у неустановленного следствием лица 19 аудиовизуальных произведений формата ДВД, исключительное право на тиражирование и распространение которых на территории РФ имеет ООО «Парадиз Видео». Также на приобретенных ДВД-дисках с аудиовизуальными произведениями имелось произведение, которое на ДД.ММ.ГГГГ в легальный торговый оборот на территории РФ не выпускалось, а именно: «Астробой» - релиз (дата выхода в торговый оборот) ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил правообладателю ООО «Парадиз Видео» ущерб в размере 260 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исключительного права на произведения.

В силу приведенных норм права правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Вместе с тем, указанным приговором суда подтвержден причиненный истцу ущерб за нарушение авторских прав на дорелизный фильм «Астробой» в размере 260000 руб.

В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика указанной денежной суммы являются правильными, не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также судом при разрешении спора установлено, что ответчик приобрел 19 аудиовизуальных произведений формата ДВД: «Авиатор» (2 произведения), «Альфа-дог», «Артефакт», «Доктор и его женщины», «Знамение» (2 произведения), «Обитель зла», «Обитель зла 2: Апокалипсис», «Обитель зла 3: Выжигание», «Однажды в Голливуде» (2 произведения), «Она-Мужчина» (2 произведения), «Певец», «Предчувствие», «Сбежавшая невеста», «Счастливое число Слевина», «Человек года», исключительное право на тиражирование и распространение которых на территории России имеет ООО «Парадиз Видео». Однако из 19 указанных ДВД- дисков такие произведения как «Авиатор», «Знамение», «Однажды в Голливуде» и «Она-Мужчина» были изъяты в двух экземплярах (дело № т. 1 л.д. 16-20).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, т.е. за использование 15 произведений.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, размера причиненных истцу убытков правонарушением, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил минимальный размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности - 10000 руб.

Указанные выводы суда согласуются с требованиями ст.ст. 1252,1301 ГК РФ, согласно положениям которых правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судебная коллегия считает, что судом с ответчика, нарушившего исключительные права истца на распространение диска с аудиовизуальными произведениями, была правомерно взыскана компенсация из расчета 10000 руб. за каждое произведение, а всего, 150000 руб.

Поскольку размер компенсации за произведение был определен в минимальном размере, оснований для снижения суммы компенсации не имеется, поэтому подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации не учтено то обстоятельство, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем и его ежемесячный доход составляет 8000 рублей. Неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являлись частью предпринимательского риска ответчика и не могут служить основанием для его освобождения от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи