Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 529 477 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 580 477 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи №1 от 04.03.2015 приобрел у ответчика двухэтажный домик для летнего отдыха <адрес>. Пунктом 1.1 указанного договора стоимость дома определена в размере 1 000 000 рублей, денежные средства по оплате объекта недвижимости истец внес в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 04.03.2015 на сумму 900 000 рублей и № от 24.03.2015 на сумму 100 000 рублей. В ходе эксплуатации дома истцом выявлены строительные недостатки в виде в виде трещины стены, протекания крыши, намокания и подтопления цоколя. 10.06.2015 ФИО1 обратился в ООО «Строй Инвест» с претензией об устранении недостатков либо оплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований,

просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 529 477 рублей, неустойку за период с 27.07.2015 по 10.05.2018, сниженную до 529 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2- ФИО3 просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный объект в виде домика для летнего отдыха по строительному адресу: <адрес>, возводился на основании договора инвестирования, заключенного между ФИО2 и ООО «СК Консоль», в составе базы отдыха, как единый строительный комплекс, при этом, ФИО1 инвестором спорного строения не является, приобрел его на основании договоров купли-продажи № у ООО «СтройИнвест», при этом, данные строительные объекты не были индивидуализированы на местности, выбраны ФИО1 произвольно. Поскольку спорное строение было ранее передано застройщиком ФИО2, как строение №, а застройщик, как юридическое лицо, прекратил существование, ФИО2 обратился в Дивногорский городской суд с иском о признании его права собственности на указанный объект, таким образом, обжалуемым решением затрагиваются права ФИО2, полагающего себя собственником спорного объекта, просит привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле- ООО «Электро.Строй» ФИО4 просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в отношении ООО «СтройИнвест» с 02.11.2018 введена процедура банкротства, определением арбитражного суда от 17.12.2018 ООО «Электро.Строй» включено в реестр требований кредиторов. Полагает, что вынесенным решением нарушены права ООО «Электро.Строй» как кредитора ООО «СтройИнвест» в связи с уменьшением причитающейся обществу доли за счет необоснованного увеличения реестровой задолженности на размер удовлетворенных судом требований ФИО1 Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в связи с противоречием в описании спорного объекта правоустанавливающим документам истца, указывает, что экспертиза проводилась в отсутствие ответчика и не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел несколько однотипных объектов не для личного использования, а с целью организации базы отдыха и извлечения прибыли, крое того в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства взыскание с ответчика штрафа противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле- представитель участников ООО «СтройИнвест» ФИО5 просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что представитель участников должника вправе обжаловать судебнвый акт в интересах конкурсной массы должника. Указывает, что конкурный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО6 вопреки интересам кредиторов признали исковые требования. Полагает, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имелось, обязательства перед истцом по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом, приобретая спорные объекты, ФИО1 согласился с техническим состоянием нежилых зданий, в котором они находились на момент продажи. Так же указывает, что к требованиям истца не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку нежилое здание приобретено истцом не для личного использования. Указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательство по делу, поскольку объектом исследования являлось иное строение.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18.03.2019 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 28.05.2019 г. на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18.03.2019 года поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1-ФИО9, представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший определение.

В соответствии со ст. ст. 321, 325 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет соблюдение срока обжалования судебного акта и выполняет иные действия, предусмотренные законом.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку вопрос о принятии апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО8 судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: