Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Рубана А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС»), с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БКС» в его пользу убытки в сумме 718 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за финансовой услугой, выразив желание приобрести один из рекламируемых на сайте ответчика финансовых инструментов с обещанной доходностью на несколько процентов больше, чем у обычного банковского депозита и такой же как у депозита надежностью.

Истцу была предложена оферта на инструмент, состоящий из облигаций четырех надежных, как уверили истца, компаний. Согласно подписанной истцом в офисе ответчика оферте в форме Спецификации Контракта, управлять финансовым инструментом должен Контрагент ответчика (Держатель в терминологии Контракта) - подразделение того же БКС, расположенное на Кипре, а ответчик обязался в этой сделке действовать вместо истца в его интересах.

Денежные средства за инструмент в сумме 700 000 руб. внесены истцом на счет ответчика в АО «БКС Банк». По информации, которую истец получил от ответчика и из Спецификации Контракта, риск инструмента был действительно минимальный: в случае признаков банкротства (Кредитных событий в терминологии Контракта) у какого-либо эмитента, истец в течение месяца получал обратно по выбору Держателя либо сумму в размере начальной цены Контракта, либо на эту же сумму облигации проблемного эмитента с последующим закрытием Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ произошло Кредитное событие в отношении эмитента входящих в финансовый инструмент облигаций № -ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Банк был переведен Банком России в режим санации с введением временной администрации. Сразу же выяснилось, что ответчик, невзирая на требование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» утаил от истца существенную информацию, знание которой никогда не позволило бы истцу принять его оферту. В результате финансовый инструмент оказался настолько рискованным, что последовавшее затем ДД.ММ.ГГГГ в процессе санации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» списание облигаций № доля которых в денежном выражении составляла только около 12% от стоимости инструмента, привело к полному обесцениванию всего инструмента.

Поскольку Контрагент ответчика после первого Кредитного события не предпринимал никаких действий по закрытию Контракта в течение почти четырех месяцев, истец в соответствии с правом, предоставляемым ст. 320 Гражданского кодекса РФ об исполнении альтернативного обязательства, не однажды просил ответчика, обязавшегося действовать в интересах истца, потребовать от своего Контрагента исполнить законное право истца и выплатить ему сумму в размере начальной цены Контракта. Но истец всегда получал ответ, что БКС такой вариант не устраивает. Вместо этого почти через месяц после списания облигации Контрагент сделал видимость расчета по Контракту, якобы поставив истцу несколько этих облигаций, проигнорировав как факт их списания, так и банковский запрет на владение ими физическими лицами. В результате таких действий, вместо вложенных в финансовый инструмент 700 000 руб. у истца осталась только запись в личном кабинете на сайте ответчика о владении несколькими фиктивными облигациями. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что на основании поручения, данного ответчику, между ООО «Компания БКС» и Брокеркредитсервис Кипр Лимитед был заключен договор, во исполнение которого ответчиком была совершена сделка по приобретению пакета облигаций на сумму 700 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами: исполненным платежным поручением БКС Банку на перевод Контрагенту 700 000 руб. по договору оказания инвестиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; брокерскими отчетами Контрагента об операциях с активами истца; дивидендами, которые Контрагент выплачивал по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда об отсутствии объективных доказательств заключения генерального соглашения, подписания Торгового поручения и Спецификации контракта с ООО «Компания БКС», из наличия логотипа ответчика на Торговом поручении и из текста Торгового поручения и приложенной к нему Спецификации контракта следует, что эти документы выпущены ответчиком, что им не оспорено. Клиенты ответчика получают все документы по своим финансовым операциям через личный кабинет на сайте ответчика, без подписей и печатей, поэтому подвергая сомнению указанные документы, следует поставить под сомнение всю деятельность ответчика.

Полагает, что причинная связь между убытками и действиями ответчика заключается в том, что при наступлении кредитного события, Контрагент не уведомил о его наступлении, а впоследствии, не произвел расчет по контракту путем выплаты ответчику начальной цены контракта или путем поставки ему облигаций затронутого референсного лица, произведя расчет по истечении четырех месяцев списанными облигациями.

Ответчик же, в свою очередь, отказался предпринимать какие-либо действия в защиту интересов истца, в части исполнения условий контракта, а в случае отказа от исполнения, сообщения об этом истцу с последующей передачей права на сделку, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Контрагентом, а ответчик не имеет отношения к указанному договору.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п.1 ст.421 ГК РФ)

Договором присоединения, в силу п.1 ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Компания БКС» с целью заключения Генерального соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также Генерального соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг №-л от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью каждого из которых является Регламент, устанавливающий порядок, принципы и условия, на которых ООО «Компания БКС» оказывает физическим и юридическим лицам брокерские услуги на рынке ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Регламент является неотъемлемой частью Генерального соглашения.

Акцепт Регламента был произведен ФИО2 путем направления в ООО «Компания БКС» Заявлений на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг и Анкет клиента, формы которых предусмотрены Приложениями к Регламенту. Основой деятельностью общества, на основании Устава является извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является: брокерская деятельность, дилерская деятельность, депозитарная деятельность, деятельность по доверительному управлению, деятельность страховых агентов, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ (п.2.1, п.2.2 Устава).

Установлено, что за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания по Генеральному соглашению №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилось зачисления денежных средств в размере 700 000 руб. на брокерский счет, открытый истцу в рамках Генерального соглашения №-л от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания по Генеральному соглашению №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцом были зачислены денежные средства на брокерский счет в размере 700 000 (Семьсот тысяч рублей) на торговую площадку Московская Биржа (Основной рынок).

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Московского филиала АО «БКС Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого истцу в АО «БКС Банк» по платежному документу № были перечислены денежные средства на торговую площадку ММВБ (Основной рынок).

ДД.ММ.ГГГГ (14:58:34 по московскому времени) истец посредством использования программного обеспечения «БКС Онлайн» направил поручение на вывод денежных средств в фиксированной сумме 700 000 тысяч рублей на реквизиты банковского счета в АО «БКС Банк», указанные ФИО1 в Анкете Клиента.

Во исполнение направленного истцом поручения ООО «Компания БКС» исполнило указанное поручение. Указанная операция по выводу денежных средств также отражена в Выписке.

За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на брокерский счет, открытый истцу в рамках Генерального соглашения №-л -л от ДД.ММ.ГГГГ не зачислялись денежные средства в размере 700 000 руб.

Также установлено, что в рамках обслуживания по Депозитарным договорам истцу не приобретались форвардные контракты, одним из референсных лиц по которому являлся бы эмитент NOMOS Capital PLC (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), ISIN (международный идентификационный код ценной бумаги) №

Данные обстоятельства подтверждены брокерскими отчетами по каждому из Генеральных соглашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 33.7., п. 33.8. Регламента полные сведения о движении денежных средств и ценных бумаг клиента, а также сведения об обязательствах клиента содержатся в брокерских отчетах.

Исходя из предмета заявленного требования, истец в силу ст. 15 ГК РФ должен доказать, что действия ответчика, совершенные ими в отношении истца, являлись неправомерными, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что право на возмещение причиненных убытков возникает при доказанности факта нарушения (неправомерных действий (бездействий) обязательства, наличии причинной связи между правонарушением и убытками, подтверждение размера убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ООО «Компания БКС» является стороной Договора №В/16, указанного в приложенном к исковому заявлению Торговому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обязательств по обслуживанию истца у ООО «Компания БКС» в рамках Договора № В/16 не возникло, доказательств обратного истцом не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что он заключил Генеральное соглашение, подписал Торговое поручение и Спецификацию контракта, с одним лицом ответчиком - ООО «Компания БКС» и что на основании поручения, данного ответчику, между ООО «Компания БКС» и Брокеркредитсервис Кипр Лимитед был заключен договор №, во исполнение которого ответчиком была совершена сделка по приобретению пакета облигаций на сумму 700 000,00 рублей, куда в том числе входили облигации NOMOS Capital PLC (ISIN Code XS №).

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждении, истцом представлено не было.

Доводы апеллянта о заключении генерального соглашения, подписании Торгового поручения и Спецификации контракта непосредственно с ООО «Компания БКС», что подтверждает наличие логотипа ответчика на Торговом поручении, не принимаются во внимание, поскольку ООО «Компания БКС» организован Информационный сервис «БКС-Онлайн» для обеспечения условий информационного электронного обслуживания, предоставляемого клиентам Оператором или третьими лицами (Организаторами Сервисов.)

В Руководстве пользователя (http://online.bcs.ru) указано, что клиент через информационный сервис «БКС-Онлайн» может обслуживаться одновременно в разных Сервисах системы электронного документооборота и получать услуги от разных юридических лиц.

Не заслуживают внимания и доводы апеллянта относительно нарушения ответчиком принцип добросовестности. Ссылки истца на недобросовестность ответчика как профессионального участник рынка, ошибочны.

В соответствии с п. 2 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Как верно указал суд в выводах, истцом самостоятельно было направлено поручение, как на зачисление, так и на вывод денежных средств, в связи с чем, из условий направляемых истцом поручений в адрес ООО «Компания БКС», какого-либо конфликта интересов не усматривается.

Действия по зачислению и выводу денежных средств совершены в соответствии с положениями закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Генерального соглашения, соответственно, указанные убытки истца не обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Компания БКС» своих обязанностей либо иным противоправным поведением, а потому, отсутствуют основания для возложения на ООО «Компания БКС» ответственности в форме возмещения убытков, ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Брокерская деятельность не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, отношения по брокерскому обслуживанию на рынке ценных бумаг не подпадают под предмет регулирования указанного Закона, а истец не является потребителем, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Компания БКС», вопреки доводам апеллянта, не оказывало какие-либо услуги истцу в рамках Договора №В/15. ООО «Компания БКС», не является изготовителем, исполнителем, продавцом, а потому, требования к ООО «Компания БКС» в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи