Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительному документу, по решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.06.2019 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, снижении размера удержаний по исполнительному листу, отказать».

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим <дата> решением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 132 354,06 руб., государственная пошлина в сумме 3 929 руб., всего в сумме 136 283,06 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнительный документ направлен по месту работы должника, с указанием об удержании из заработной платы 25%. Ссылаясь на то, что после удержания 50% в счет погашения долга, доход истицы не позволяет ей содержать себя и дочь, исполнять иные обязательства, просила установить удержания из заработной платы в сумме 1 000 руб. в месяц (Т.1 л/д 212).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что суд не учел все её доводы о размере расходов, а также то, что после удержания из заработной платы её доход составляет меньше прожиточного минимума (Т.2 л/д 1).

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая вопрос должника о снижении размера удержаний по исполнительному документу, суд исходил из того, что при исполнении решения суда порядок исполнения решения должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе исполнение судебного акта в разумный срок. Оценив представленные доказательства относительно дохода должника, размера установленных судебным приставом исполнителем удержаний 25%, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения установленного размера удержаний не имеется. При этом исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, не усмотрел.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

Довод частной жалобы относительного того, что из заработной платы удерживается 50%, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что работодателю должника даны указания об удержании из заработной платы 25% от дохода, сведений об удержании 50% не имеется (Т. 1 л/д 230).

Ссылка в жалобе на то, что после удержания денежных средств в счет погашения долга перед банком доход составляет меньше прожиточного минимума, не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Г. Наприенкова