Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Семиколенова С.В. к Беликову А.С. об устранении препятствий в пользовании домом, приведении в первоначальное положение самовольно реконструированного и перепланированного жилого дома, сносе самовольных строений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Семиколенов С.В. обратился в суд с иском к Беликову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком общей площадью 294,00 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город … созданные ответчиком при осуществлении самовольных работ, обязании привести в первоначальное положение самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: … согласно технической документации от 08.02.2006 года, обязании снести за свой счет самовольно возведенные с юго-западной стороны жилого дома …, строения - навес с габаритными размерами в плане 10,0 х 12,0 м., и высотой 3 м., и ограждающую конструкцию (стену из бетонных фундаментных блоков), взыскании судебных расходов, выраженных в оплате услуг представителя в размере … руб., расходов по оформлению доверенности в размере … руб., государственной пошлины в размере 800 руб., морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом №.. …, в …. Собственником жилого дома.. является ответчик, который самовольно выполнил строительные работы с нарушением требований действующего законодательства и нарушил его права, создал препятствия в пользовании им принадлежащим имуществом. Из ответа администрации г. Пятигорска на его жалобу, следует, что над жилым домом и гаражом произведена реконструкция крыши, ранее существующие конструкции заменены на новые. Реконструкция выполнена со значительным отклонением от градостроительных норм и без документального оформления. С юго-западной стороны жилого дома возведен навес сложной конфигурации с использованием бетонных фундаментных блоков с габаритами 10x12 метров и высотой около 3 метров, и стена из бетонных блоков. Разрешения на реконструкцию жилого дома он не получал. В доме ответчик выполнил самовольно перепланировку путем обустройства окна в стене граничащей с его домовладением и устроен обзор в его огород и двор. В результате нарушены нормы освещенности, так как ответчик перекрыл доступ света в помещение его дома и в его двор, нарушил противопожарные нормы. Кроме того жилому дому истца причинен вред в виде разрушения саманной стены от попадания дождевых осадков, которые стекают с самовольно реконструированной крыши дома ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения его прав, но до настоящего времени положение не изменилось.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года Семиколенову С.В. в удовлетворении исковых требований к Беликову А.С. о об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: …созданные ответчиком Беликовым А.С. при выполнении самовольных работ, обязании Беликова А.С. привести в первоначальное положение самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом по адресу: …. согласно технической документации от 08.02. 2006 года, - обязании снести за свой счет самовольно возведенный с юго-западной стороны жилого дома, №… строения - навеса с габаритами в плане 10,0x12,0 и высотой 3,0 м., и ограждающую конструкцию (стену из бетонных фундаментных блоков), взыскании компенсации морального вреда в сумме … руб., и судебных расходов в сумме … руб., отказано.

Суд взыскал с Семиколенова С.В. в пользу Беликова А.С. судебные расходы в сумме … коп., из которых … руб., расходы на представителя и … коп., на изготовление технического паспорта объекта.

В апелляционной жалобе Семиколенов С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд в своем решении опирался на проведенную по ходатайству истца строительно-техническую экспертизу указывая на то, что экспертом в заключении охвачены и разъяснены все вопросы, касающиеся исковых требований. Между тем, экспертиза не отвечает по вопросам, по обстоятельствам изложенным в иске, также были исследованы вопросы, которые не интересовали истца и не были поставлены в ходатайстве о проведении экспертизы, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности вопросов, поставленных судом перед экспертами. Своим решением суд удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в виде суммы на представителя и суммы потраченной ответчиком на изготовление технического паспорта. Ответчик представил суду технический паспорт за 2006 год, то есть на момент рассмотрения дела судом технический паспорт ответчиком должен был быть обновленным еще в 2011 году, и это с учетом проведенных при строительстве изменений. Учитывая такие правила суду следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы за изготовление технического паспорта, который собственник, во всяком случае, должен был изготовить и без суда. Также присутствует завышение размера оплаты услуг представителя, не соотносимого с объемом проделанной работы, и на это суд сознательно не обратил внимание.

В возражении на апелляционную жалобу Беликов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела №1885 и №1883, заслушав истца Семиколенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив его требования, ответчика Беликова А.С. просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Семиколенова С.В. в пользу ответчика Беликова А.С. расходов на изготовление технического паспорта в размере … коп. подлежит отмене, с принятием нового решения, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности заявленных требований, а ответчиком представлены доказательства обоснованности возражений, объективно подтверждается материалами дела.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Как следует из искового заявления истец указал, что ответчиком осуществлены самовольно строительные работы по реконструкции крыши со значительными отклонениями от градостроительных норм, возведен навес и стена из бетонных блоков без разрешения на реконструкцию, произведена самовольная перепланировка дома с устройством окна во двор истца. Указанные работы нарушили нормы освещенности в доме истца, нарушили противопожарные нормы, также дому причинен ущерб в виде разрушения саманной стены от попадания дождевой воды, стекающей с самовольно реконструируемой ответчиком крыши.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также инвентарного дела ответчику Беликову А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2006 года принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 112,80 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Жилой дом ответчика расположен на земельном участке площадью 671,5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП. Указанный жилой дом состоит из основного строения – жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1,а,а2», общая площадь составляет 118,9 кв.м, которая изменилась за счет пристройки, разрешение на которую было получено. При этом, истцом не представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надстроил мансардный этаж. Отсутствуют такие сведения и в техническом паспорте на данное домовладение.

В материалах гражданского дела и инвентарного дела №… на жилой дом №… принадлежащего ответчику, имеются сведения о разрешении Беликовой Е.П. (наследодатель ответчика) на капитальный ремонт жилого дома с поднятием уровня стен в высоту с изменением конструкции крыши, реконструкции жилого дома с возведением пристройки, переоборудование и ремонт подсобных помещений с увеличением гаража литер «В».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что согласно данным технической инвентаризации самовольных изменений основных конструкций жилого дома, перепланировки, переустройства в жилом доме ответчика не имеется.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №…. от 12 августа 2014 года при выполнении работы по реконструкции жилого дома №…не были затронуты несущие конструкции жилого дома литер»А,а1». Демонтировано существующее чердачное перекрытие над помещениями старой части дома литер «А», «а», «а2» и выполнено новое с увеличением высоты с 2.40 до 3м и выполнена новая крыша над всем жилым домом литер «А,а,а2 и А1» При реконструкции жилого дома № не были затронуты несущие конструкции жилого дома литер «а»и «а1» по ул. …, принадлежащего истцу.

Конструкции и параметры существующей водоотводящей системы с крыши жилого дома №… соответствуют требованиям строительных норм. Атмосферные осадки с крыши жилого дома №… по водоотводным желобам отводятся на земельный участок по ул. …. Расположение окна в кухне №.. жилого дома №.. по ул... соответствует требованиям строительных норм и правил. Из данных инвентарного дела на указанное домовладение следует, что окно в помещении существует на протяжении длительного времени и оно обустроено задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

Работы по реконструкции жилого дома и возведению навеса по ул. Саперной д.№… не оказывают влияния на прочность, несущую способность и условия эксплуатации строений и сооружений, расположенных по ул. Саперной д.№.. и они не явились причиной образования дефектов в жилых комнатах №… и №… жилого дома, принадлежащего истцу.

Все работы, выполненные ответчиком по реконструкции жилого дома и возведению навеса литер «Г» отвечают требованиям противопожарных норм.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводу судебной экспертизы истцом суду не представлено.

Таким образом, судом вынесено решение в указанной части на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в указанной части.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с указанием конкретного учреждения, где она должна быть проведена и поставлены вопросы, касающиеся установлению нарушения норм при проведении перепланировки и реконструкции ответчиком. Однако, судом назначена экспертиза в другом учреждении и ни на один из вопросов, поставленных истцом и его представителем ответа не получено.

По смыслу ст.79 ГПК РФ стороны вправе просить суд о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, но суду принадлежит право назначить проведение экспертизы в выбранном судом учреждении и сформировать окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, из определения о назначении экспертизы, часть вопросов, подготовленных представителем истца, судом сформулированы в иной форме и в заключение судебной экспертизы имеются на них ответы. Часть указанных вопросов не имеет правого значения при разрешении данного спора, в частности: соответствуют ли границы земельных участков дома №.. и дома №… размерам, указанным в инвентарном деле. Требования, связанные с границами земельных участков не заявлялись, в обоснование иска не указаны.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что с истца необоснованно взысканы судом расходы по оплате за изготовление технического паспорта на домовладение ответчика.

Как следует из материалов дела суд не возлагал на ответчика обязанность представить технический паспорт на дом как доказательство обоснованности возражений. Данный документ получен ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с истца расходов по изготовлению технического паспорта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания расходов по изготовлению технического паспорта в размере …. коп подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года в части взыскания с Семиколенов С.В. в пользу Беликова А.С. расходов на изготовление технического паспорта в размере … коп. – отменить, апелляционную жалобу Семиколенова С.В. частично удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Беликова А.С. о взыскании с Семиколенова С. В. расходов на изготовление технического паспорта объекта - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиколенова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: