Гражданский кодекс часть 1

при секретаре А.В.Лобановой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лина» Савиловой Е.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) к Торонову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Лина» Е.В.Савиловой по доверенности Р.Ф.Абязова, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Д.А.Колиниченко, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Лина» (далее также – Общество) Е.В.Савилова обратилась в суд с иском к А.Б.Торонову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года ООО «Лина» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к * и ** о признании недействительными следующих договоров: – договора купли-продажи от (дата), заключенного между ООО «Лина» и * в отношении объекта незавершенного строительства (ОНС) автозаправочная станция, ..., адрес объекта: (адрес), кадастровый или условный номер ...; – договора купли-продажи от (дата), заключенного между ООО «Лина» и * в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, ..., адрес объекта: (адрес), кадастровый или условный номер ..., и автомобильной стационарной газовой заправочной станции, ..., адрес объекта: (адрес), кадастровый или условный номер ...; – договора купли-продажи от (дата), заключенного между ООО «Лина» и ** в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, ..., адрес объекта: (адрес), кадастровый или условный номер: ..., и земельного участка, ..., адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) номер .... Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года по делу №... в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... вышеназванные договоры купли-продажи признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: в пользу ООО «Лина» взыскано с *... рублей, с ** – ... руб. Вместе с тем, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации этой вещи. Как стало известно, указанные в договорах спорные объекты недвижимости были отчуждены * и ** третьим лицам по цепочке взаимосвязанных сделок, конечным приобретателем спорных объектов стал А.Б.Торонов. Вместе с тем, все приобретатели объектов в цепочке – ***, ****, *****, а также конечный приобретатель объектов А.Б.Торонов не могут считаться добросовестным приобретателями, поскольку все они являлись участниками схемы вывода активов ООО «Лина». Все вышеперечисленные сделки являются ничтожными в силу закона, поскольку спорные объекты отчуждались лицами, не имеющими права на их отчуждение, притом, что никаких расчетов между сторонами сделок фактически не производилось, а передача денег оформлялась фиктивными приходно-кассовыми ордерами и расписками. На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения А.Б.Торонова следующее имущество: – автомобильную стационарную газовую заправочную станцию, ..., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый (или условный номер): ...; – автомобильную стационарную газовую заправочную станцию, ... адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный номер): ...; – автомобильную стационарную газовую заправочную станцию, ..., адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный номер): ...; – земельный участок, ..., кадастровый номер ..., адрес объекта: (адрес).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лина» Е.В.Савиловой по доверенности Р.Ф.Абязов иск поддержал.

Представитель ответчика Д.А.Колиниченко в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лина» Е.В.Савилова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Лина» и * был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Лина» продало *: – автомобильную стационарную газовую заправочную станцию, ..., адрес объекта: (адрес), кадастровый или условный номер ...; – автомобильную стационарную газовую заправочную станцию, ..., адрес объекта: (адрес), кадастровый или условный номер ....

(дата) между ООО «Лина» и * был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Лина» продало * объект незавершенного строительства автозаправочную станцию, ..., адрес объекта: (адрес), кадастровый или условный номер ....

(дата) между ООО «Лина» и ** был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Лина» продало **: – автомобильную стационарную газовую заправочную станцию, ..., адрес объекта: (адрес), кадастровый или условный номер: ...; – земельный участок, (адрес), адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) номер ....

Из материалов дела также следует, что указанные спорные объекты недвижимости в последующем неоднократно перепродавались, в настоящее время собственником всех спорных объектов, об истребовании которых заявлено истцом, является ответчик А.Б.Торонов на основании договоров купли-продажи от (дата), заключенных с предыдущим собственником спорных объектов недвижимости *****

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года ООО «Лина» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Е.В.Савилова (том 1: л.д. 15 – 18).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Лина» Е.В.Савилова обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к * и ** о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от (дата), заключенного между ООО «Лина» и *, от (дата), заключенного между ООО «Лина» и *, и от (дата), заключенного между ООО «Лина» и **.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года отменено, указанные договоры купли-продажи признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: в пользу ООО «Лина» взыскано с ответчика *... рублей, с ответчика ** – ... руб. (том 1: л.д. 19 – 49).

В обоснование заявленного иска по настоящему делу истец ссылается на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 16 Постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции), в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В последующем данные разъяснения были дополнены новыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действительно, удовлетворение требования о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны этой сделки стоимости переданного имущества не препятствует удовлетворению иска об истребовании этого имущества от второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска. Вместе с тем одновременное исполнение этих двух требований недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО «Лина» в рамках дела о банкротстве имел право выбора способа защиты нарушенного права путем возмещения Обществу стоимости спорного имущества ввиду невозможности его истребования в натуре либо путем виндикации переданного по недействительным сделкам имущества, и реализовал свое право на защиту интересов Общества, обратившись в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом были применены последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу стоимости спорного имущества.

Учитывая, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года были применены последствия недействительности сделок купли-продажи спорного имущества в виде взыскания в пользу Общества действительной стоимости этого имущества, что исключает возможность его истребования из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что одновременное взыскание стоимости спорного имущества и истребование этого имущества в пользу истца приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленного статьей 1 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска судебная коллегия соглашается, принимая при этом во внимание доводы ответчика А.Б.Торонова о том, что имущество, первоначально отчужденное по договорам купли-продажи от (дата) и от (дата), заключенным между ООО «Лина» и *, было приобретено им в результате совершения с этим имуществом пяти сделок купли-продажи, а имущество, первоначально отчужденное по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ООО «Лина» и **, было приобретено им в результате совершения с этим имуществом четырех сделок купли-продажи. Ни одна из последующих сделок купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке истцом оспорена не была и недействительной не признавалась. При этом Общество уже пыталось истребовать спорное имущество от его предыдущего собственника ***** (четвертый и третий, соответственно, приобретатель), однако решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 года, в удовлетворении иска ООО «Лина» к ***** об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводов суда и законность принятого им решения не опровергают по вышеприведенному обоснованию. При этом не имеет юридического значения довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не просил арбитражный суд применять последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости спорного имущества, поскольку такие последствия арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления Общества о признании сделок недействительными были применены.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лина» Савиловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: