Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО3 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 октября 2013 года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 700000 рублей.

По условиям договора, заемщик обязан был возвратить денежные средства заимодавцу не позднее 19 октября 2014 года. Однако в феврале 2014 года ФИО10 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчики являются наследниками ФИО10 по закону. Неоднократные требования истца о погашении долга ответчики игнорировали. ФИО1 указывает, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 415 дней (с 20 октября 2014 года по 08 декабря 2015 года). В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец считает, что имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. После уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно долг по договору займа, заключенному 19 октября 2014 года в размере 700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65570 рублей.

Ответчики иск не признали, обратились со встречным иском к ФИО1, в котором просили признать расписку, выданную ФИО10 ФИО1 19 октября 2013 года безденежной, а договор займа на сумму 700 000 рублей между ФИО1 и ФИО10, - незаключенным.

В обоснование встречного иска указали, что они являются наследниками погибшего ФИО5 и не имеют отношения к договору займа, заключенному ФИО1 с ФИО10 Кроме того, расписка безденежная, деньги ФИО10 от ФИО1 19.10.2013 не получал. Расписка относится к обязательствам ФИО10 2011 года., что следует из разговора ФИО1 с ФИО3, записанного последним на диктофон. 31 июля 2015 года. ФИО1 на вопрос сколько денег занял у него отец по двум распискам, ответил, что всего 700000 рублей, которые были заняты отцом еще четыре года назад.

Решением Багаевского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, о взыскании долга по договору займа – удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, 3 лицо - нотариус Веселовского нотариального округа о признании расписки безденежной, а договор займа не заключенным оставлены без удовлетворения.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 19.10.2013 г. в размере 698184,25 руб., а также оставшаяся сумма долга по договору займа от 19.10.2013 г. в размере 1815,75 рублей. В остальной части иска отказано.

Взысканы в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,.уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 181,84 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, они, наследники, должны солидарно нести ответственность перед ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. в размере 1 428 399, 44 рублей. Всего по другим долгам отца ими было выплачено 1 758 104 рубля, в то время как полученное после смерти отца наследство составило 1 428 399, 44 руб. Решение от 08.02.106 г. противоречит требованиям п. 1 ст. 416 ГК РФ. В материалах дела имеется определение от 28.01.2016 г., где указано, поставить на обсуждение вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика ФИО3, а истцу ФИО1 уточнить исковые требования в части круга ответчиков. Однако из протокола судебного заседания от 28.01.2016 г. и от 08.02.2016 г. видно, что данные вопрос не обсуждался. В нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела с самого начала не проводилась, право на принесение возражений в письменной форме относительно исковых требований не разъяснялось, как и право на заключение мирового соглашения. В протоколе судебного заседания адвокат ФИО12 указана в качестве представителей ответчиков, хотя он с ней соглашение не заключал. С материалами дела, с протоколами судебных заседаний его не знакомили, он был лишен возможности представлять суду доказательства, опровергающие требования истца. Поскольку определение о привлечении его в качестве соответчика судом не выносилось, он при обжаловании основного решения суда от 08.02.2016 г. был лишен права подать частную жалобу на действия суда. Поскольку его правовой статус не был определен решением суда, то суд необоснованно взыскал с него в пользу ФИО1 698 184,25 руб., 1815,75 руб., а также уплаченную истцом госпошлину.

ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта вывод суда о том, что его отец получил денежные средства от ФИО1, не основан на материалах дела и содержания расписки. ФИО1, данную расписку признал за договор займа, поскольку в данной расписке указывается, что отец занял деньги, а не получил, как указано в решении суда. Однако в договоре займа от 19.10.2013 г. нет слов или выражений, указывающих на то, что ФИО1 передал отцу деньги в сумме 700 000 рублей, а также отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу этой суммы отцу. По данному делу сам по себе договор займа от 19.10.2013 г., исходя из требований абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не является доказательством передачи денежных средств, поскольку из его текста нельзя сделать однозначный вывод о предоставлении ФИО1 денежной суммы ФИО10 Представленные ФИО1 доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и отцом ФИО10 обязательства из договора займа от 19.10.2013 г. Из имеющихся в деле договоров займа от 10.10.2011 г. и 19.10.2013 г. следует, что в них указаны разные номера паспортов заемщика ФИО10, ходя дата выдачи паспорта одинаковая – 23.06.2010 г. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что стоимость наследственного имущества составила 4 345 034,14 руб. Определяя состав наследственного имущества, суд не учел следующие обстоятельства. На листах дела 21 и 22 имеется свидетельство на право собственности доли в газопроводе, которая составляет 1/35 часть стоимостью 41 515,60 руб. Следовательно общая стоимость имущества составила 2 856 798,90 руб. Указанное имущество является совместной собственностью супругов, значит действительная стоимость перешедшего к наследникам имущества составила ? часть от 2 856 798,90 руб., т.е. 1 428 399,45 руб. Таким образом, его доля в наследстве в размере 1 552 307,14 руб. определена неверно. На л.д. 89 содержится соглашение не о разделе наследственного имущества, а о разделе всего имущества, куда входило и наследство.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит отменить состоявшееся по делу решение. Указывает, что договор займа является безденежным. О том, что ФИО1 якобы заключил договор займа с ФИО10, наследникам стало известно через несколько месяцев после гибели последнего. Требуя возврата денег, истец показывал две расписки – от октября 2011 и октября 2013 года, каждая на сумму 700 000 рублей. О существовании долга ФИО10 по расписке 2011 года им, наследникам, было известно, ФИО10 погасил этот долг, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Однако неправильно оценил эти доказательства. О существовании другого долга ФИО10 перед ФИО1 членам его семьи известно не было. В разговоре с ФИО3, записанном на диктофон, ФИО1 пояснил, что речь идет о займе четырехлетней давности, при этом повторил неоднократно о сроке давности. Суд в своем решении, давая оценку представленной аудиозаписи, не верно указал, что из разговора ФИО3 с ФИО1 31.07.2015 г. не усматривается, что денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО1 не передавались ФИО10 Однако ответчики тоже не оспаривают факт передачи этой суммы, оспаривается лишь срок давности передачи этих денег: не 19.10.2013 г., а 10.10.2011 г. ФИО1 не смог подтвердить факт передачи денег ФИО10 19.10.2013 г. ничем, кроме расписки. Ответчики считают, что вторая расписка от 19.10.2013 г. была составлена по формальным основаниям с целью получить причитающиеся ФИО1 проценты по договору займа от октября 2011 года. Истец пользуется отсутствием самого заемщика, предъявляя требования к наследникам. Договор займа от 19.10.2013 г. следует признать незаключенным ввиду его безденежности. В нарушение ст. 40 ГПК РФ, суд предложил представителю ответчиков опросить явившегося в судебное заседание в качестве соответчика ФИО3, хотя последний не заключал соглашение с представителем ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, ФИО3, их представителя ФИО6, ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции и руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 314, 421,807,812, 408 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

К такому выводу суд пришел, установив, что из содержания представленной суду расписки следует, что 19.10.2013 г. ФИО10 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, факт передачи которых отражен в расписке, о чем имеется подпись ФИО10 Доводы ответной стороны о безденежности договора отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств того, что ФИО10, оформляя расписку от 19.10.2013 г., действовал не в целях заключения договора займа, а по иным соображениям, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом определена общая стоимость наследственного имущества в размере 4345034,14 рублей.

При таких обстоятельствах, суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным, пришел к выводу о возложении на наследников по закону – ответчиков по делу, - ответственность по указанному долгу умершего наследодателя ФИО13 перед ФИО1 в пределах суммы долга.

Суд при этом учитывал соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное между ответчиками.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.05.2016 г.

Председательствующий

Судьи