Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1399/2013 по иску ОАО «Компания «Сухой» к Сыйдину С.В. о возмещении расходов на оплату обучения,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Компания «Сухой» к Сыйдину С. В. о возмещении расходов на оплату обучения.

С Сыйдина С. В. в пользу ОАО «Компания «Сухой» взысканы расходы на обучение в сумме 16011 руб 16 коп, судебные расходы 640 руб 45 коп.

23 июня 2022 года публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2022 года заявление ПАО «ОАК» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «ОАК» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что о факте утраты исполнительного документа взыскателю стало известно 26 мая 2022 года из сообщения судебного пристава-исполнителя, поэтому срок обращения в суд с заявленными требованиями не считается пропущенным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 августа 2013 года выдан исполнительный лист ВС 019309305 от 27 сентября 2013 года о взыскании с Сыйдина С. В. в пользу ОАО «Компания «Сухой» долга в сумме 16651 руб 61 коп. ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 20 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №46766/15/27008-ИП, которое окончено 14 сентября 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке секретаря Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2022 года гражданское дело № 2-1399/2013 по иску ОАО «Компания «Сухой» к Сыйдину С. В. о возмещении расходов на оплату обучения уничтожено в связи с истечением срока хранения (л. д. 15).

24 февраля 2015 года ОАО «Компания «Сухой» переименовано в ПАО «Компания «Сухой», 9 августа 2021 года переименовано в АО «Компания «Сухой».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Компания «Сухой» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ОАК», запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 1 июня 2022 года (л. д. 3).

11 мая 2022 года взыскатель направил в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запрос о предоставлении сведений об исполнительном производстве.

В своем ответе от 25 мая 2022 года ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сообщило об окончании исполнительного производства 14 сентября 2015 года и направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя (л. д. 7).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по запросу суда, исполнительное производство уничтожено 16 января 2020 года в связи с истечением срока хранения (л. д. 20).

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 44, 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве и выдачи дубликата исполнительного листа не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения информации об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 44 и части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, одним из условий как выдачи судом дубликата исполнительного листа, так и произведения судом процессуального правопреемства, является обращение взыскателя с таким требованием в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (в этом случае обращение в суд должно последовать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Бремя представления доказательств наличия обстоятельств перерыва, приостановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, оснований для его восстановления или обстоятельств обращения за пределами установленного законом трехлетнего срока в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента получения информации об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, лежит на заявителе.

С учетом перерыва срока предъявления выданного исполнительного листа к принудительному исполнению заявление о выдаче дубликата и процессуальном правопреемстве подано ПАО «ОАК» спустя более 5 лет после истечения установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, предъявив в мае 2015 года исполнительный лист для принудительного исполнения, в последующем свои права, в том числе предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», своевременно не реализовывал.

За получением информации об исполнительном производстве взыскатель обратился за пределами установленного законом срока.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права взыскателя его правопреемнику не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Достаточных и достоверных доказательств того, что исполнительный лист был утрачен в ходе исполнительного производства, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – без удовлетворения.

Судья